Приговор № 1-212/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-212/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 12.08.2019г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым 17.04.2014г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17.07.2019г., примерно в 02 часа 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, после чего подошел к своему автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле указанного дома, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, начал управление данным транспортным средством, выехал от <адрес> и продолжил движение по указанной улице в сторону заправочной станции, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, где у <адрес> в 02 часов 15 минут 17.07.2019г., был остановлен инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 на основании пункта 84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, и в указанный день и время, согласно протоколу 63 00 000841 от 17.07.2019г. «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку «не согласен» в вышеуказанном протоколе, а также поставил подпись. Далее, в 04 часа 30 минут 17.07.2019г., в помещении ГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера» врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.07.2019г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, суду показал, что 17.07.2019г. он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего сел в машину, хотел включить музыку, повернул замок зажигания, но увидел, что нет бензина, поехал на заправку, и двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не отрицал, что выпил. После этого, в присутствии понятых были составлены протоколы, а затем вместе с сотрудниками ДПС он, ФИО2, проехал в больницу, где также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего его, ФИО2, отвезли в отдел полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО7, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, помимо его признательных показаний, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 суду показал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГг., около 4 часов ночи, на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, пояснив, что задержан автомобиль, мужчина управлял в нетрезвом виде, и отказался от освидетельствования. Также, был приглашен второй понятой, и в их присутствии ФИО1 отказался от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Происходящее фиксировалось видеозаписью и составлением протоколов.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями и неточностями, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 17.07.2019г., примерно в 03 часа 00 минут, он был остановлен сотрудником ДПС у <адрес> в <адрес> и приглашен в качестве понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее ему неизвестного мужчины. Также сотрудниками ДПС был приглашен ещё один мужчина, также для участия в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ДПС, ФИО6 увидел, как на переднем водительском сидении находится второй инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, возраста примерно 30 лет, среднего телосложения, волосы тёмные, одет был в футболку и шорты. Инспектор ДПС, который приглашал его и второго понятого для участия, находился с ним на улице, около патрульного автомобиля. Все происходящее снималось на видео. Затем инспектор, находящийся за рулем патрульного автомобиля попросил представиться молодого человека, находящегося на переднем пассажирском сидении. Данный молодой человек представился ФИО2 ФИО13. После этого, инспектор ДПС, находящийся с ФИО6 на улице около служебного автомобиля, пояснил ему и второму понятому, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» в кузове черного цвета, направляясь по <адрес>, что подтвердил сам ФИО2 При этом ему и второму понятому было указано на автомобиль «Опель Астра» в кузове черного цвета, который был припаркован примерно в 3-5 метрах от служебного автомобиля инспекторов ДПС на той же стороне обочины. В это время, инспектор ДПС, находящийся на водительском сидении служебного автомобиля, составлял какие-то протоколы, после чего стал озвучивать, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, после чего передал протокол ФИО2, который с данным протоколом ознакомился и поставил в нем свои подписи. Затем сотрудник ДПС, находящийся в служебном автомобиле составил следующий протокол и пояснил ФИО6 и второму понятому, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего обратился к ФИО2 – «Согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения?», на что ФИО2 ответил отказом, после чего инспектор ДПС передал протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым он ознакомился и также поставил подписи, при этом инспектор ДПС пояснил ему, что в протоколе необходимо собственноручно написать согласие либо несогласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 собственноручно написал в протоколе «Не согласен», что ФИО6 увидел, когда инспектором ДПС заполненные протоколы были переданы ему и второму понятому для ознакомления, в которых они также поставили свои подписи. Он поясняет, что ему по поведению ФИО2 не было понятно, находился ли он в состоянии алкогольного или какого-либо другого состояния опьянения, но из патрульного автомобиля запах алкоголя чувствовал. Вел ФИО2 себя спокойно. Затем инспектором ДПС по факту присутствия в качестве понятого он был опрошен (л.д.61-63).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июле 2019г., ночью, на <адрес>, он был остановлен сотрудниками, приглашен в качестве понятого при составлении протокола о том, что ФИО2 на предложение сотрудников ДПС отказался от освидетельствования.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями и неточностями, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания (л.д.75-77).

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. С 21 часа 00 минут 16.07.2019г. до 08 часов 00 минут 17.07.2019г., он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 нес службу согласно постовой ведомости. В ходе несения службы, 17.07.2019г. в 02 часа 15 минут, напротив <адрес> на основании п.84 (основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, ими был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 163 регион. Данный автомобиль двигался хаотично справа налево, автомобилем управлял водитель Шиков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После того как данный автомобиль был остановлен, ФИО9 подошел к водительской двери указанного автомобиля, представился и попросил водителя а\м предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель автомобиля пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Водителя он попросил представиться, на что он представился ФИО2 ФИО15. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, перечисленные выше признаки являются достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО9 спросил у ФИО2, употреблял ли он сегодня алкоголь, на что он ответил положительно. В связи с изложенным, руководствуясь ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. После этого были приглашены двое понятых для участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, которым ФИО9 разъяснил, при каких обстоятельствах был задержан ФИО1, а именно сообщил, что последний управлял автомобилем Опель Астра с признаками опьянения. На основании этого было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также о направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО9 разъяснил ФИО2 и приглашенным понятым права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Всем все было понятно, заявлений и замечаний по поводу происходящего ни у кого не было, о чем присутствующие ему сообщили. Под запись камеры наблюдения ФИО9 попросил понятых представиться, они представились, далее он попросил ФИО2 представиться в присутствии понятых, он представился. Далее он составил протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с которым понятые ознакомились и поставили подпись, ФИО1 также поставил подпись. Для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО9 в присутствии понятых было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался, об этом был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, понятые ознакомились с протоколом, поставили подпись. ФИО2 собственноручно в протоколе написал «не согласен» и поставил подпись. Заявлений и замечаний от понятых после ознакомления не поступило. Далее понятые были опрошены по данному факту. Затем понятые были отпущены. За нарушение п.2.3.2 ПДД на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления. Далее совместно с ФИО2 они проследовали в <адрес> наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где ФИО2, в присутствии медицинского работника, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. После чего в ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации по базам данных АИПС «ГАИ-2004» и «ФИС ГИБДД-М», что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.04.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.05.2014г. 17.07.2019г. ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящемся с признакам опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 УК РФ. Далее проверочный материал по данному факту был направлен в ОП № для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (л.д.32-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 17.07.2019г., согласно которому в ходе несения службы 17.07.2019г. в 02 часа 15 минут напротив <адрес> в <адрес> на основании пункта 84 (Основания для предъявления сотрудников требования об остановке водителем транспортного средства) Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, был остановлен автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, г/н № регион, который двигался хаотично справа налево под управлением водителя ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего водитель ФИО2 был проверен по базе АИПС «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которым по постановлению мирового судьи Октябрьского района г.Самара от 17.04.2014г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления т.с. сроком на 18 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.05.2014г. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, на что ФИО1, ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», на что водитель отказался. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264.1 УК РФ (л.д.4-5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2019г., согласно которому 17.07.2019г. в 03 часов 40 минут Шиков ФИО17, 17.07.2019г. в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, при ведении видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

- протоколом 63 00 000841 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2019г., согласно которому 17.07.2019г. в 03 час. 50 мин., Шиков ФИО18, управлявший транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 163 регион, при ведении видеофиксации, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.07.2019г., согласно которому в 04 часа 30 минут 17.07.2019г. в помещении ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.07.2019г., согласно которому 17.07.2019г. в 05 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019г., согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на проезжей части около <адрес> (л.д.11-14);

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от 17.07.2019г., согласно которому 17.07.2019г. в 05 час. 35 мин. досмотрено транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.17);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17.07.2019г., согласно которому 17.07.2019г. в 05 час. 45 мин. задержано транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.18);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой 17.04.2014г. в отношении ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, Шиков ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.05.2014г. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению суда от 17.04.2014г. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято 12.09.2017г. и находится на хранение в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 12.09.2017г. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек 12.03.2019г. (л.д.23);

- вступившим в законную силу 14.05.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.04.2014г., которым Шиков ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2019г. в отношении ФИО2 ФИО21 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2019г., согласно которому осмотрена видеозапись от 17.07.2019г. на СD-диске, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-68).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а действия ФИО2 органами дознания верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.04.2014г., 17.07.2019г., находясь у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО2, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи от 17.04.2014г., вступившему в законную силу 14.05.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но направленное против безопасности движения, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, как соседями, так и участковым инспектором, работает, является участником и ветераном боевых действий, неоднократно награждался грамотами и благодарностями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сожаление о случившимся, наличие места работы, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 17.07.2019г. на CD-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО24

Копия верна:

Судья:

Секретарь: