Решение № 2-2146/2025 2-69/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 78RS0017-01-2024-009789-19

Дело № 2-69/2026 25 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ООО «Демидыч», в котором просил взыскать:

- денежные средства, уплаченные за транспортное средство ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от 27.03.2021 в размере 1 899 000 руб.;

- денежные средства в счет разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 1 690 000 руб.;

- неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи, за период с 08.07.2024 по 16.12.2025 в размере 18 878 140 руб.;

- неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля за период с 08.07.2024 по 16.12.2025 в размере 18 878 140 руб.;

- неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1% ежедневно от стоимости товара – 3 589 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% ежедневно в виде разницы стоимости новый автомобиля – 3 589 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического его исполнения;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 80 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 675 руб.;

- убытки в виде расходов за прохождение ТО в размере 117 727,81 руб.;

- убытки по оплате расходных материалов для прохождения ТО в размере 5 080 руб.;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 52 112 руб.;

- расходы по оплате кредитных обязательств, понесенных в связи с с приобретением автомобиля, размере 29 023,48 руб.;

- убытки на приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 75 600 руб.;

- расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 290 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.;

- предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размерен 50% от удовлетворенной судом суммы;

- обязать ООО «Демидыч» принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 ссылался на то, что 27.03.2021 между продавцом ООО «Демидыч» и покупателем <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1 899 000 руб. с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи, оплата которого произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150 000 км пробега, исчисляемого с момента фактической передачи имущества. 31.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. В период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, истцом был обнаружен производственный дефект в виде не корректной работы климат-контроля, о чем было сообщено продавцу, которым произведено устранение выявленного дефекта. Вместе с тем, указанный недостаток проявился повторно, о чем также было сообщено продавцу, и транспортное средство было направлено на диагностику, не выявившей каких-либо нарушений в работе климат-контроля. Не согласившись с проведенной диагностикой, <ФИО>1 обратился в независимую экспертную организацию, которой установлено следующее: в работе системы климат-контроля в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, имеются дефекты; выявленный дефект системы климат-контроля автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля; выявленный дефект системы климат-контроля автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является повторяющимся. По указанным причинам истцом в адрес продавца было направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.03.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости аналогичного товара на момент расторжения договора, оплате убытков и судебных расходов. В свою очередь, продавцом было инициировано проведение независимой экспертизы, не установившей производственных дефектов, в связи с чем истцу в удовлетворении обращения о расторжении договора и выплате денежных средств было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя <ФИО>3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно представив рецензию на судебное экспертное заключение, ссылаясь на то, что экспертами судебная экспертиза проведена не корректно, а потому экспертное заключение ООО «МБСЭ» является не допустимым.

Представитель ООО «Демидыч» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами 27.03.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, при приобретении и в течение длительного времени нареканий к его работоспособности не имелось. После обращения истца к продавцу имеющиеся замечания по работе системы климат-контроля были устранены. При повторном обращении истца таковой дефект выявлен не был, недостатка работоспособности системы не установлено, в связи с чем с учетом экспертного заключения <ФИО>1 было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом, нарушение работы системы климат-контроля не влияет на технические характеристики самого автомобиля, который может использоваться по его прямому назначению. Более того, судебной экспертизой установлено, что система климат-контроля работает в штатном режиме, производственные дефекты отсутствуют, а само по себе расхождение в температуре в салоне автомобиля не является производственным дефектом. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям положения 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее – ООО «Хавейл Мотор Рус») в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены должным образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказав или приобрести в будущем товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

К как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 ГК РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2021 между продавцом ООО «Демидыч» и покупателем <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1 899 000 руб. с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи, оплата которого произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО).

Изготовителем и импортером поставки автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее – ООО «Хавейл Мотор Рус»).

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от 27.03.2021, заключенному между Банком и заемщиком <ФИО>1, сумма кредитных обязательств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, составила 1 361 708 руб.; кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,5% годовых.

По акту приема-передачи от 31.03.2021 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, было передано <ФИО>1

Согласно сведениям электронной выписки паспорта транспортного средства №, а также свидетельства ТС № истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150 000 км пробега, исчисляемого с момента фактической передачи имущества. 31.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В период эксплуатации автомобиля истцом произведен ряд действий в рамках гарантийного ремонта и обслуживания, в том числе произведены соответствующие платежи за техническое обслуживание автомобиля: 15.07.2021 на сумму за 6 643,16 руб., 01.10.2021 на сумму 10 319,49 руб., 01.03.2022 на сумму 7 013,24 руб., 25.07.2022 на сумму 16 324,62 руб., 01.10.2022 на сумму 8 994,00 руб., 10.03.2023 на сумму 24 800,00 руб., 22.07.2023 на сумму 7 566,30 руб., 04.11.2023 на сумму 12 222,00 руб27.02.2024 на сумму 23 845,00 руб.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцом за период пользования кредитными денежными средствами произведена выплата предусмотренных кредитным договором процентов в сумме 29 023,48 руб.

28.03.2024 <ФИО>1 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта, на основании чего был оформлен заказ-наряд № от 28.03.2024 с указанием на неисправность системы климат-контроля, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль был передан на ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.03.2024.

На период гарантийного ремонта с 28.03.2024 по 13.05.2024 истцу был выдан подменный автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды автомобиля без экипажа, заключенными с ООО «Сатурн-Р-Авто».

Согласно акту выполненных работ № от 13.05.2024 были выполнены работы по устранению дефекта, а именно, произведена замена воздушного модуля.

Впоследствии истцом была повторно установлена неисправность системы климат-контроля, а потому им было инициировано обращение в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 03.06.2024 следует, что в работе системы климат-контроля в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, имеются дефекты; выявленный дефект системы климат-контроля автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля; выявленный дефект системы климат-контроля автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, является повторяющимся.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что дефекты автомобиля являются повторяющимися, не устраненными, <ФИО>1 25.06.2024 обратился в ООО «Демидыч» с уведомлением о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.03.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости аналогичного товара на момент расторжения договора, оплате убытков и судебных расходов.

В ответ на указанное обращение, ответчиком было инициировано проведение независимой экспертизы по установлению дефектов и причин их возникновения.

Так, из экспертного заключения ООО «ПЛТЭ» № от 18.09.2024 следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, с технической точки зрения дефекты климатической системы не выявлены, а потому в связи с отсутствием таковых дефектов с работе системы нормализации климата и системы климат-контроля КТС данного автомобиля исследование по вопросу наличия недостатков не производилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указывал на то, что продавцом ему передан товар, не соответствующий требованиям качества, при том, что выявленные в автомобиле недостатки являются неоднократными, не устранены.

Возражая относительно представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 03.06.2024, ответчиком представлена рецензия ИП <ФИО>5 № от 05.02.2026, из которой следует, что выводы специалиста не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку не установлено отказ и наличие дефектов (недостатков) работоспособности каких-либо узлов, а именно деталей, запчастей, а также комплектующих климатической системы, ранее подвергавшихся ремонту.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству представителей сторон, не согласившихся с причиной недостатков для установления дефектов транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, и причин их возникновения, а также определения их стоимости и стоимости аналогичного автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Из выводов экспертов ООО «МБСЭ» № от 17.11.2025 следует, что: в объеме предоставленной информации дефект системы климат-контроля автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не выявлен; в связи с отсутствием дефекта климат-контроля автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска исследование по вопросу 2 не проводилось; в связи с отсутствием дефекта климат-контроля автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска исследование по вопросу 3 не проводилось; в связи с отсутствием дефекта климат-контроля автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска исследование по вопросу 4 не проводилось; стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом комплектации на дату составления заключения составляет 3 589 000 руб.

В судебных заседания были опрошены эксперты, проводившие исследования по вопросам, указанным в определении суда от 20.08.2025, <ФИО>7, <ФИО>8, которые выводы судебного экспертного исследования поддержали, пояснив, что в рамках исследования производилось измерение внутренней температуры автомобиля истца, а также исследование-анализ представленных документов, включая производство работ технического состояния транспортного средства. Эксперты указали, что расхождение температуры во внешнем пространстве автомобиля не является техническим недостатком, поскольку нормативными документами не предусмотрены определенные требования к температурному режиму, который может быть отрегулирован как в автоматически, так и в ручном порядке. Также, экспертами при проведения исследования установлено, что системы охлаждения воздуха работают в автоматическом порядке, что подразумевает самостоятельное распознавание системы необходимости охлаждения либо подогрева, при том, что температурный режим таковой установки системы кондиционирования на законодательном уровне не утвержден.

Не доверять показания экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они логины, не противоречивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательства, при том, что эксперты были предупреждены по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и какая-либо заинтересовывать в исходе дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названное заключение экспертов ООО «МБСЭ» № от 17.11.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком в материалы дела досудебное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 03.06.2024 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Ответчиком, возражавшим относительно судебного экспертного заключения, в материалы дела представлено заключение ИП <ФИО>5 № от 05.02.2026, из которого следует: предоставленное заключение специалиста (рецензия) № от 24.12.2025 (рецензия) и досудебная экспертиза № выполнены с нарушениями исключающим их техническую значимость для объяснения фактически выявленных принципов работы климатической установки исследуемого в рамках судебной экспертизы ТС; выводы рецензента не опираются на конкретные методики или нормативы. Критикуя «нарушение методик» экспертами, он не указал ни одной конкретной нарушенной методики, не привёл альтернативных расчётов или нормативов, которым не соответствуют фактические данные; отсутствие правовых и технических оснований для применения термина «повторяемость»; любой повторяющийся дефект оставил бы след в виде периодических или постоянных диагностических кодов (DTC) в памяти ЭВУ.

В свою очередь, <ФИО>1 представлена рецензия ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (рецензия) №, и которой следует, что заключение экспертов ООО «МБСЭ» № от 17.11.2025 произведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Вместе с тем, представленная ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рецензия на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № от 17.11.2025, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а фактически выражает субъективное мнение рецензента относительно избранной экспертами методологии проведения экспертного исследования и объемов изложения экспертного заключения, что не является основанием к признанию судебного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, при том, что экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертных исследований, равно как и отступление от нормативов при проведении экспертизы.

Более того. нормами действующего законодательства не предусмотрено порядок оспаривания судебной экспертизы путем предоставления на нее рецензии (мнения) отдельного специалиста, в наличии у которого отсутствуют все им имеющиеся документы, представленные в материалы дела.

Отклоняя доводы истца о наличии в приобретенном им у ответчика транспортного средства технических недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по его прямому назначению, суд исходит их того, <ФИО>1 факт наличия существенных недостатков не подтвержден, транспортное средство им используется по прямому назначению, экспертным заключением не установлено наличие каких-либо недостатков, в том числе производственного характера, какие-либо дефекты отсутствуют, а потому суд отказывает <ФИО>1 в удовлетворении иска о взыскании с продавца ООО «Демимыч» денежных средств в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание изложенное, суд отказывает <ФИО>1 в удовлетворение требований в полном объеме, притом, что требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов - являются производными от основного требования, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026