Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-975/2018

Гражданское дело № 2-975/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что на исполнении РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 У должника имеется в собственности указанный земельный участок, на который постановлением судебным приставом-исполнителем в целях исполнения наложен запрет на проведение регистрационных действий. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела подала самостоятельное исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на тот же земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 иск поддержала, пояснив, что исполнение исполнительных документов возможно только путем обращения взыскание на имущество должника, ввиду отсутствия достаточных денежных средств у ФИО2, заявление должника о рассрочке исполнения решения мировым судьей отказано.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил иски оставить без удовлетворения, пояснив, что цена имущества, на которое просит обратить взыскание пристав значительно превышает размер задолженности ФИО2 Также у должника имеется иное имущество, в отношении которого ФИО2 предлагал приставу произвести обращение взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач статьей 68 того же Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

При этом, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1 ), должником по которому является ответчик ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>. Постановлением пристава должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Более того до подачи настоящего иска задолженность не была взыскана и в принудительном порядке, а меры предпринимаемые судебным приставом по взысканию задолженности, результатов не дали. Только после обращения с иском об обращении взыскания должник начал исполнять решение суда. Тем не менее, размер задолженности остается значительным, а выплаты должником производились не регулярно и суммами, дающими основание полагать, что в ближайшее время требования исполнительного документа не будут исполнены. При этом, как пояснили участвующие в деле лица, должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, у должника имеется недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства,а именно : земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении этого земельного участка.

На день рассмотрения дела ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Согласно справке судебного пристава исполнителя общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению.

Отвергая довод представителя о том, что стоимость имущества значительно превышает сумму долга, суд исходит, в первую очередь, в отсутствии доказательств данного довода. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, а сторона ответчика уклонилась от проведения назначенной по ее ходатайству судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества. Сравнивать кадастровой стоимости аналогичных участков, как предложил представитель ответчика, суд считает неправомерным, поскольку для достижения целей исполнительного производства применяется рыночная стоимость имущества.

Кроме того, суд исходит из следующего. Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого возможно превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика также ссылается на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращение взыскание, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу:<адрес> При этом представитель не учел, что согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности может быть обращено при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, при этом взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) должен в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на такое имущество возможно только при проведении процедуры выдела доли в натуре и в соответствующем порядке. Стороной ответчика не представлено доказательств, что стоимости доли иного имущества ФИО5, кроме спорного, достаточно для погашения имеющейся у ответчика задолженности перед взыскателем.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в доход муниципального образования г.Тамбов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено 06.07.2018

Председательствующий Л.В.Коломникова