Решение № 2-174/2025 2-2091/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-882/2023(2-4578/2022;)~М-4307/2022

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 871,84 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 229571,46 рублей.

Требования мотивирует следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал частным охранником в ООО ЧОП «Дубровник-СБ» по трудовому договору заключенному на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 указанного трудового договора установлена тарифная ставка за одни отработанный час в размере: дневное время 58 рублей, ночное время 69,90 рублей. Работодатель выдал ему на руки ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию срочного трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. В срочном трудовом договоре иные условия оплаты труда, а именно дневное время-83 рубля, ночное время 99,60 рублей. Согласно п. 7.1 срочного трудового договора, трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ему не доплатили заработную плату по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График его работы составлял сутки (24 часа) через двое дней отдыха. Указывает, что всего за период с февраля по ноябрь 2021 года он отработал 324 суток,7776 часов, из них 5184 часа дневного времени, 2592 часа ночного времени. Истцом было отработано ежемесячно 240 часов, что превышает установленную норму рабочего времени-40 часов в неделю. Истцом выполнялись работы сверх нормы рабочего времени в указанный период времени в количестве 1360 часов, которые подлежат оплате в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что срок для подачи искового заявления не пропущен, так как первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец суду пояснял, что он не подписывал срочный трудовой договор, а подписывал бессрочный трудовой договор. Расчетные листы он получал на руки, он видел расчетные листы, не оспаривал их, так как не вникал в их содержание.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, суду пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме по тарифной ставке срочного трудового договора. Заявила о пропуске истцом срока для подачи искового заявления. Пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по которому и произведен полный расчет.

Из письменных пояснений ответчика следует, что согласно трудовому договору для истца был установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом для суммированного учета рабочего времени, является календарный месяц. Учетный период охватывает рабочее время, в том числе, часы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указано, что общее количество отработанного времени истцом соответствует норме часов при суммированном учете рабочего времени.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Дубровник» с 2014 или 2015 года и по 2020 год. Истец был его напарником в период времени с 2017 или 2018 года по 2020 год. На посту было 3 охранника, работали с 8 часов до 8 часов. В месяц отрабатывали по 10 смен, иногда 11 смен.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является работником РНКБ Банк (ПАО). В 2019-2020 годах работал директором офиса № расположенном на <адрес>/пер. Пионерский в <адрес>. Охрана офиса осуществлялась ООО ЧОП «Дубровник». Истца знает лично, тот работал охранником. Он не знает, сколько охранников работало и как они менялись.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Дубровник-СБ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № согласно условиям которого, Работник обязуется выполнять работу в должности частного охранника ООО ЧОП «Дубровник-СБ» с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава «Работодателя», внутренних документов «Работодателя», внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Договором.

На основании вышеуказанного трудового договора приказом от 01.02.2019г. №/лс ФИО1 принят на работу.

Согласно п.п.1.4, 1.5 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы; местом работы Работника является ООО ЧОП «Дубровник-СБ».

В силу п.5.1 трудового договора при начислении заработной платы Работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83,00 руб., ночное время – 99,60 руб.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора № от 01.02.2019г., подписанного сторонами, в котором отсутствует указание на то, что он является срочным, условия оплаты труда указаны следующие: при начислении заработной платы Работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 58,00 рублей, ночное время – 69,60 рублей.

Приказом от 30.11.2021г. № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Представителем истца в судебном заседании указано, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору №.

Представителем ответчика также пояснено, что все оплаты и расчет при увольнении произведен с истцом по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО ЧОП «Дубровник –СБ» и ФИО1 регулировались срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следуют следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно справки ООО ЧОП «Дубровник-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 4 872 часа: в феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года; июне, сентябре, ноябре 2020 года; мае, июне, ноябре 2021 года – по 144 часа в месяц; апреле, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года; июле, октябре 2020 года; марте, апреле, сентябре, октябре 2021 года - по 168 часов; в феврале 2020 года - 136 часов, в марте 2020 года - 152 часа, в апреле 2020 года и июле 2021 года - по 160 часов, в мае 2020 года - 128 часов, в декабре 2020 года - 96 часов, в феврале 2021 года - 120 часов, в августе 2021 года - 176 часов (т.1 л.д.63); вышеуказанное количество фактически отработанных истцом часов за весь период работы согласуется с данными выписок из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.165-198) и расчетными листками о выплате заработной платы (т.1 л.д.64-97).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судебной коллегией установлено, что в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № (2-2944/2023), по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Дубровник-СБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы в размере 207 360 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения; это же решение суда в части отказа ФИО2 в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска срока для обращения с иском в суд отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда в указанной части, судебной коллегией, в частности установлено, что из искового заявления ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что им заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, подписанное его представителем по доверенности ФИО8, в просительном пункте которого требование о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 207 360 руб. отсутствует, однако о недоплате указанной суммы истец указал в тексте уточненного искового.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 от своих требований о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 207 360 руб. отказался в установленном законом порядке и этот отказ был принят судом. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления указанных исковых требований истца без внимания и отказе в иске в целом за пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебной коллегией указано, что ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченной, по его мнению, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с такими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для отказа в данной части требований только по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеприведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, так как находится за пределами установленного годичного срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель по делу не заявляли, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 1.9 срочного трудового договора № от 01.022019 года, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.10 срочного трудового договора, Работнику установлен круглосуточный режим работы согласно трудового распорядка.

Согласно п. 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Дубровник-СБ», утвержденным Генеральным директором распорядка ООО ЧОП «Дубровник-СБ» ДД.ММ.ГГГГ, для должности «частный охранник» применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом для суммирования рабочего времени является календарный месяц. Учетный период охватывает рабочее время, в том числе часы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из представленных в материалы дела ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из табелей учета рабочего времени, расчетным листкам о выплате заработной платы истцу, а также сводной информации по начислению и выплате заработной платы ФИО1 за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года, следует, что за период времени с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, а также за весь заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество фактически отработанных истцом часов рабочего времени соответствует норме часов при суммированном учете рабочего времени и не превышает установленной ст.91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

В материалы дела истцом не представлено каких –либо доказательств отработки иного количества часов, превышающих установленную норму часов при суммированном учете рабочего времени.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 871,84 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 229571,46 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ