Апелляционное постановление № 22-1353/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-32/2023

Судья Щербаков С.А. материал №22-1353/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Кирсановой О.В.,

осужденного ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кирсановой О.В. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено указание суда на осуждение ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и о назначении наказания ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать осужденным ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сергеева Д.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Д.А. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, судом принято во внимание, что у осужденного имеется тенденция к исправлению. Обращает внимание, что в материалах личного дела отсутствуют данные о том, что осужденный посещает библиотеку, за время отбывания наказания получил специальность швеи. Полагает, на основании изложенного, суд формально подошел к рассмотрению данного ходатайства. Считает, что имеются все данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления, готовится к освобождению и становлению на законопослушный образ жизни. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием действий администрации учреждения, так как принятое решение по жалобе влияло бы на принятие решения по ходатайству. Полагает, суд нарушил право осужденного на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Начало срока 11.04.2016, конец срока 10.04.2024. По состоянию на 04.04.2023 неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 1 год 6 дней.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, получил 15 взысканий, 6 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 9 погашены сроком давности наложения.

Суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, так как большую часть срока наказания он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд также обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, в период содержания в СИЗО-1 г. Симферополя допустил 6 нарушений до вступления приговора в законную силу, за время нахождения в колонии допустил 9 нарушений, которые погашены сроком давности наложения.. По прибытию в ИК-1 УФСИН России по СК, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает неохотно. В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителя администрации не всегда корректен. Криминальную культуру принимает, но не поддерживает. На профилактическом учете в учреждении состоит с 11.06.2020, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии. Требования пожарной безопасности не всегда соблюдает, допускает курение в не отведенных местах. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 в школе ПУ не обучался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется, газеты не выписывает. По мнению администрации учреждения, удовлетворение ходатайства об УДО нецелесообразно.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеевой Д.А. опровергаются представленной характеристикой из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. Кроме того, осужденный получал взыскания, что по мнению администрации ИК, цели наказания не достигнуты, ФИО1 большую часть времени являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Являются несостоятельными доводы адвоката, что суд не отложил слушание материала по ходатайству адвоката, по причине обжалования действий администрации учреждения, поскольку само обжалование действий администрации учреждения, не является препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не приостанавливает рассмотрение данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий