Решение № 2-731/2025 2-731/2025(2-9004/2024;)~М-8466/2024 2-9004/2024 М-8466/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-731/2025

Дело № 2-731/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014930-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее – ООО «АЛЮР-АВТО») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 09 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070006329.

Также 09 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1103 336 рублей.

В сумму кредита включены дополнительные услуги общей стоимостью 127 200 рублей.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 127 200 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора.

Получателем платы по договору выступало ООО «АЛЮР-АВТО».

Истец 18 июня 2024 года направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от услуг и просила вернуть уплаченную сумму по договору, но ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО»; взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору «AUTOSAFE Well» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представитель ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» и третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что 09 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070006329.

Также 09 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1103 336 рублей.

В сумму кредита включены дополнительные услуги общей стоимостью 127 200 рублей.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор «AUTOSAFE Well» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 127 200 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора.

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и независимых гарантий.

По условиям договора «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года исполнитель предоставляет Заказчику абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) на право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля», и выдает независимую гарантию (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Цена договора складывается из стоимости абонентской платы и платы за выдачу гарантий. По условиям п. 14, 16, 17 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000 руб., плата за выдачу гарантий составляет 112 200 руб. и всего составляет 127 200 руб.

В силу п. 6 абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 09 июня 2024 года по 08 июня 2025 года.

Указанная выше сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Истец направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от услуг и просил вернуть уплаченные сумму по договору.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращено, ООО «АЛЮР-АВТО» освободилось от обязательств по независимым гарантиям, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Таким образом, у ООО «АЛЮР-АВТО» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьим лицам им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении независимых гарантий истец к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращался.

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Истец оплатил ответчику по договору денежные средства, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, также не имеется.

Договор является типичным договором, изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к нему путем подписания либо нет, но не имел возможности вносить изменения в его условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АЛЮР-АВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения договора «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в сумме 13315,31 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 15 000 рублей (абонентская плата по договору) – 1684,69 рублей ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей / 365 дней (срок действия договора) х 41 день (за период с 09 июня 2024 года (дата заключения спорного договора) по 20 июля 2024 года (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии)).

Следовательно, в счет возврата уплаченных по договору «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года денежных средств подлежит взысканию общая сумма в размере 125515,31 рублей (13315,31 рублей + 112 200 рублей), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 4000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АЛЮР-АВТО» осведомлен о рассмотрении указанного спора, возникших между ним и истцом правоотношениях, период рассмотрения дела, возможность ответчика урегулировать спор предусмотренными ГПК РФ способами, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом восстанавливая права истца, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64757,65 рублей ((125515,31 рублей + 4000 рублей)*50%).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 765 рублей (4765 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 3000 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке + 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «AUTOSAFE Well» № от 09 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 125515,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 64757,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 765 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева