Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-969/2018 М-969/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. МУЗ «МСЧ №» был поставлен диагноз: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «МСЧ №», в дальнейшем проходил лечение по месту жительства. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде № указано, что ежегодно с момента получения травмы он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а именно санаторно-курортном лечении опорно-двигательного профиля, нуждается в обезболивающих лекарственных средствах (кеторол, найз, алфлутоп, синокром). Согласно справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, степень нарушений функций организма в процентах стала составлять 20%.

На момент получения травмы, на момент подачи иска в суд, он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение безопасных условий труда работникам в подчиненном подразделении. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен начальник цеха № ФИО2, нарушивший п. 2.8.1. Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации», согласно которому ФИО2 не были обеспечены безопасные условия труда работников в подчиненных подразделениях.

В соответствии с п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

С момента несчастного случая, истец испытывает физические (болевые ощущения при ходьбе и положении стоя более 30 минут, периодические онемения правой нижней конечности, необходимость использовать обезболивающие препараты в виде инъекций) и нравственные страдания из-за появившейся хромоты на правую ногу, ухудшения состояния его здоровья, что подтверждается актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличением стойкого нарушения функций организма с 10 до 20%, возможной инвалидности в будущем. Размер нравственных и физических страданий оценивает в размере 350 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец проходит лечение, принимает обезболивающие препараты, передвигается при помощи трости, нуждается в реабилитации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истец получил производственную травму. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасных условий труда работникам в подчиненном подразделении. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник цеха № ФИО2, который был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец был ознакомлен с инструкцией по выполнению работ с переносными лестницами, соответственно у истца имелись знания о пользовании ею, а также знания о том, как необходимо работать на высоте. Истец пренебрег данными знаниями, не правильно выбрал лестницу, вследствие чего с ним произошел несчастный случай. Какие-либо компенсационные выплаты в связи с происшедшим несчастным случаем, работодатель истцу не осуществлял. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 100 000 рублей. Вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, а также их размер, оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по разбору выставки, расположенной на площади у ТК «Континент», с истцом произошел несчастный случай. Разбирая конструкцию, спускаясь по лестнице, истец с нее упал, получив травму ноги. Актом о несчастном случае на производстве он был признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что в период с 2009 по 2011 год, истец работал на предприятии слесарем, с ним проводился инструктаж о проведении работ повышенной опасности, о проведении работ на высоте, с кранами, соответственно был ознакомлен с правилами работы с лестницами, в том числе на высоте.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Марковой В.В., полагавшую заявленные истцом требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 ТК РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» газоэлектросварщиком 3 сдельного разряда в цех №. Работает в Филиале «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с электрогазосварщиком цеха № ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ бригада из 9 человек выполняла работы по вывозу экспонатов с ВТТВ-2011 (выставка), размещенной на площади «Континент-2». Загрузив макеты в контейнера, примерно в 19-00 часов, ФИО1 поднялся на крышу контейнера (высота 2,5 м.) по алюминиевой лестнице для того, чтобы отцепить крюки 4-х ветьевой подвески с контейнера. Сняв крюки подвески, ФИО1 спускался по лестнице вниз, и оступившись, упал с высоты 2-х метров на асфальтированную площадку, в результате чего получил травму правой ноги. Характер полученных повреждений: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков.

Причины несчастного случая: не обеспечение безопасных условий труда работникам в подчиненном подразделении; не назначен ответственный из числа ИТР за безопасным проведением работ; не проведен целевой инструктаж рабочим при выполнении работ с переносными лестницами; не оформлен наряд-допуск при выполнении работ на высоте.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является начальник цеха № ФИО2, нарушивший п. 2.8.1 Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации», согласно которому в его обязанности входит обеспечивать безопасные условия труда работникам в подчиненных подразделениях.

Согласно приказу директора Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «САЛЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей подразделений» п. 2.8.1, что привело к несчастному случаю, начальнику цеха № ФИО2 объявлен выговор, ФИО2 лишен премии по результатам хозяйственной деятельности цеха за июль 2011 года на 50%.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с вышеназванными нормами обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о вине ответчика, не обеспечившего в полной мере безопасных условий и охраны труда, что привело к получению последним производственной травмы при выполнении производственного задания в интересах работодателя.

В действиях истца расследованием не было установлено нарушений государственных нормативных требований охраны труда, грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в происшедшем несчастном случае на производстве имеется вина ФИО1, суд находит не состоятельными. Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при выполнении работ был осведомлен о возможности сдвига, опрокидования, скольжения и устойчивости переносной лестницы, со ссылкой на инструкцию по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения ИОТ 002.14.006-2016, которая разработана в замен ранее действующей инструкции для стропальщиков ИОТ 002.14.006-2011, с которой истец был ознакомлен, а также со ссылкой на иные инструкции, датированные 2015 – 2017 годами, суд находит не состоятельными. Указанные инструкции не свидетельствуют о том, что с истцом был проведен инструктаж при выполнении работ с переносными лестницами, что истец был допущен к выполнению работ при наличии наряда-допуска при выполнении работ на высоте до происшедшего несчастного случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные инструкции датированы 2015-2017 годами, инструкция ИОТ 002.14.006-2016, разработана для стропальщиков, в то время как в момент несчастного случая истец работал в должности электрогазосварщика. Акт о несчастном случае на производстве сведений о нарушении со стороны ФИО1 требований поименованных инструкции не содержит.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: №. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких производственных травм.

Согласно выписке из карты стационарного больного БУЗОО «МСЧ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № смещением отломков. При поступлении выполнена блокада № Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: №

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по последствиям травмы на производстве по результатам проведения медико-социальной экспертизы группа инвалидности не установлена. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в 2014, 2015, 2016, 2017 годах устанавливалась 10% утрата профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, о чем выдавались справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разрабатывались программы реабилитации пострадавшего. При последнем освидетельствовании в Бюро № в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования, выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработана программы реабилитации пострадавшего.

Из представленных в материалы дела программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с поставленным диагнозом – № травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде № травмы, согласно заключений ВК БУЗОО «МСЧ №», в приеме лекарственных средств: кеторол, найз, алфлутоп, синокром; в прохождении санаторно-курортного лечения опорно-двигательного профиля 1 раз в год; может работать по специальности с уменьшением объема 1/10.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная оценка степени нарушения функций организма у ФИО1 составляет в процентах – 20%.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из представленных истцом доказательств, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных травм, вследствие которых истец проходил лечение, то, что истец длительное время восстанавливая собственное здоровье, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, испытал стресс и испуг от происшедшего несчастного случая, с учетом того, что в результате несчастно случая на производстве истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности, а также, что до настоящего времени истец нуждается в реабилитационных мероприятиях, санаторно-курортном лечении, в лечении медицинскими препаратами, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Центр юридической помощи» в лице директора ФИО3, который принимал участие при рассмотрении настоящего дела. Согласно данному договору, в объем оказываемых юридических услуг входит: оказание юридической помощи в виде устной консультации, подготовка искового заявления в судебные органы для последующего предъявления исковых требований, ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> (п. 2.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет согласно п. 4.1 договора - 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 рублей. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей - подтверждены документально. Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, доверенность выдана сроком на пять лет, наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца, в том числе во всех компетентных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, органах полиции, прокуратуре, органах следствия и дознания, в органах ГИБДД и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «Салют» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «Салют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16 0 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО НПЦГ «Салют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.