Решение № 2А-134/2021 2А-134/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-134/2021

УИД: 66RS0054-01-2021-000156-49

Дело № 2а-134/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области обратилась в Слободо-Туринский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ годы.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам, сборам и другим обязательны платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены соответствующие судебные приказы, в соответствии с которыми с ФИО1 взысканы соответствующие недоимки. ФИО1 в установленный срок обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебных приказов, ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы были отменены. До настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 16 662 руб. 05 коп.

В связи с тем, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям административного ответчика ФИО1 Составляет 16 662 руб. 05 коп., то есть не превышает двадцать тысяч рублей, а также отсутствием в установленный законом срок возражений от административного ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, судебное рассмотрение проводится в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами (пункт 1 статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по является собственником транспортного средства ТОЙОТА Гаиа, гос. номер №, <данные изъяты> выпуска, и транспортного средства ТОЙОТА Креста с ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, <данные изъяты>.

Административный ответчик факт владения им транспортными средствами в указанный период не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 руб. 00 коп. в отношении указанных транспортных средств. Срок уплаты налога указан до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 698 руб. 00 коп. в отношении указанных транспортных средств. Срок уплаты налога указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Обязанность по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС № по <адрес> в адрес налогоплательщика направлялись требования:

- за ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 7 809 руб. руб. 00 коп. и пени на указанную недоимку в сумме 27,92 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование было направлено ФИО1 почтой, что подтверждается соответствующим реестром «Почты России».

- за ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 8 698 руб. руб. 00 коп. и пени на указанную недоимку в сумме 127,14 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование было направлено ФИО1 почтой, что подтверждается соответствующим реестром «Почты России».

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, ФИО1, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговыми уведомлениями, а также требованиями об уплате налогов и пени.

Таким образом, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования считаются полученными, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога не имеется.

Требования МИФНС России № 13 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков.

Порядок и процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени не нарушена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца и представленные им доказательства, административный ответчик не опровергнул, доказательства уплаты обязательных платежей суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В то же время, задолженность ФИО1 по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 рублей после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился, согласно регистрации мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления заявления следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно штемпелю мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам с ФИО1 подано через приемную ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено. Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В дальнейшем мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, недоимки по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ и пени. Этот судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

После чего налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки в административном исковом порядке.

Выдача судебного приказа, пропущенный срок обращения в суд не восстанавливает.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на исчисление срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин также не заявлено.

Учитывая, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени производна от исполнения основного обязательства, не подлежат взысканию и пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год.

Пропуск срока на взыскание задолженности по налогам и штрафам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 809 руб. 00 коп., и пени 27,92 руб. на счет: УФК по Свердловской области (МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области), ИНН <***>, расчетный счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001, КПП 667601001, (ОКТМО 65639470), код бюджетной классификации по транспортному №, код бюджетной классификации по транспортному налогу (пени) №.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь