Постановление № 1-55/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородская область

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более иные данные рублей, но не более иные данные рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х (иные данные) часов, к отбытию не более Х часов в день. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено). Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находящееся в помещении магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на мелкое хищение, путем кражи, чужого имущества, стоимость которого не превышает Х рублей – товаров, принадлежащих ООО «иные данные», чтобы в последствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своего деяния, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, проследовал к стеллажам с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не будут обнаружены, тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял с полки стеллажа: иные данные объемом Х литра, стоимостью Х рублей каждая, принадлежащие ООО «иные данные» и спрятал себе под левую руку.

После чего, ФИО1, прошел через кассовую зону магазина, не заплатив при этом денежные средства за товар, тем самым тайно похитив: иные данные объемом Х литра, стоимостью Х рублей каждая, а всего на сумму Х рублей и скрылся с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более иные данные рублей – товаров, принадлежащих ООО «иные данные» на сумму Х рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего А.В. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, он возместил ущерб, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Представил соответствующее заявление.

Защитник – адвокат Горбачев Д.В. просит ходатайство представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Гос. обвинитель Шадрина О.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела он примирился с подсудимым, последний возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического, либо психического воздействия.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного представителем потерпевшего А.В. заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. №), принес извинения представителю потерпевшего, то есть загладил причиненный вред.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления представителя потерпевшего А.В., так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные