Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело № ~ М-17/2024

УИД 74RS0№-45

мотивированное
решение

изготовлено 26 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 117000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404796 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта, принадлежащим ей под управлением ФИО5 и трактором Белорус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт, на что ему было отказано в связи с отсутствием договоров с СТО. Далее она неоднократно обращалась с заявлением о направлении на ремонт, однако ей был навязан вариант выплаты денежных средств на ремонт по соглашению. Всего за восстановительный ремонт выплачено 158500 руб. Между тем, расходы на восстановительный ремонт составили 275500 руб., в связи с чем разница между указанной суммой подлежит взысканию со страховой компании, находится в пределах лимита.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал на достигнутое сторонами соглашение о страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Экотранс" – ФИО6 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, Страховая компания "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска 30-дневного срока на обращение в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Так, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО7 заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого он указал, что поздно обратился с иском по причине юридической неграмотности, собирал необходимые документы. Просил срок восстановить, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, учитывая конституционное право истца на судебную защиту, считает возможным, исходя из приведенных стороной истца обстоятельств, признать причины пропуска срока на обращение с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного уважительными, восстановить пропущенный срок на обращение с иском, рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 и трактором Белорус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО ПКФ "Экотранс".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт, на что ей было отказано в связи с отсутствием договоров с СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" ответчиком представлено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны согласились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 122400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем страховое возмещения будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 26100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 22523 руб. и возмещении расходов на дефектовку в сумме 1800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1 получено заявление с требованием об организации осмотра в один из предложенных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 20300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" по согласованию с ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 9300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 158500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-69628/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69628/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 400 рублей, с учетом износа и округления - 150 400 рублей, финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 152 000 рублей 00 копеек (122 400 рублей 00 копеек + 20 300 рублей 00 копеек + 9 300 рублей 00 копеек), в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным.

Истцом на восстановительный ремонт затрачена сумма в размере 275500 руб., которая складывается из следующего:

- кузовной ремонт на сумму 27000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № С-230016;

- замена стекла на сумму 5500 руб., что подтверждается товарным чеком;

- ремонтные работы, замена элементов кузова на сумму 234250 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № С-230014;

- приобретение жидкостей, антифриза на сумму 5350 руб.;

- работы по диагностированию ЭСУД при неисправности, в климатической установке проверка и заправка системы, проверка и регулировка углов установки передних колес, материалы, всего на сумму 3400 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих факт несения им трат на восстановительный ремонт автомобиля, соотнеся их с повреждениями автомобиля, полагает данные траты обоснованными, а представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в размере 117000 руб. (275500 – 158500 руб.).

Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, фактически возражения направлены на то, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем на их стороне не возникла обязанность по перечислению дополнительных выплат истцу.

Что же касается позиции ответчика относительно того, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, ответчиком представлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Оценив представленное соглашение о страховой выплате, принимая во внимание, что от имени истца в машинописном виде уже проставлена галочка напротив формы выплаты в денежной форме перечислением на банковский счет, в соглашении отсутствует согласованная сумма, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто.

В связи с чем доводы ответчика о достигнутом соглашении о страховой выплате судом отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6.1. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения и последующее его оспаривание в судебном порядке, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80000 руб., считает, что снижение на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объем физических и нравственных страданий истца, длительные разбирательства со страховой компанией, нарушение страховой компанией прав истца, что повлекло длительное восстановление ее поврежденного автомобиля, многочисленные обращения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98500 руб.

Заявленные к взысканию расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб. признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке и обусловлены необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 745,94 руб., понесенные на направление искового заявления участвующим в деле лицам.

Факт несения вышеприведенных расходов надлежащим образом доказан.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7513 №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98500 руб., расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб., почтовые расходы в размере 745,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий