Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024(2-6252/2023;)~М-5086/2023 2-6252/2023 М-5086/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1086/2024

УИД 74RS0001-01-2023-006566-47

Дело № 2-1086/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 143683 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного по полису №№ автомобиля <данные изъяты>, была произведена страховая выплата в размере 143683 руб. 75 коп. Согласно документов ГИБДД причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем уведомлении. В ходе рассмотрения дела исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признавал, ссылаясь на отсутствие в ДТП своей вины, в связи с чем инициировал назначение судебной экспертизы.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись по факту ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» иска.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В справке о ДТП указано на обоюдное нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителями транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (полис Премиум) на период с 23.12.2021 года по 22.12.2022 года, которым была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в размере 287367 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15230 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 137 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просит возместить половину выплаченного страхового возмещения за счет ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП БНВ

Согласно заключения эксперта ИП БНВ под № с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул<адрес>, находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.3 и ч. 1 п.10.1 ПДД РФ.

В заключении эксперта указано, что несоответствие п. 1.3 ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент наезда передняя часть данного транспортного средства (с которой и произошел контакт) уже располагалась на попутной полосе ул. <адрес>. А в момент начала маневра поворота налево у водителя <данные изъяты> отсутствовали основания полагать, что траектории движения транспортных средств пересекутся в одно время. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился до момента взаимодействия транспортных средств, то есть он увидел двигавшийся в его направлении автомобиль <данные изъяты> и предпринял меры для снижения скорости.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево фактически в момент удара двигался по встречной для себя полосе, в направлении разметки 1.3, о чем свидетельствует зафиксированное место наезда и положение автомобиля <данные изъяты> (под достаточно острым углом относительно оси дороги). Кроме того, у водителя автомобиля <данные изъяты> не было препятствий для обзора, и он мог видеть поворачивающий автомобиль <данные изъяты>, однако продолжил движение и совершил наезд на уже остановившийся автомобиль <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не контролировал дорожную ситуацию, так как наезд возможно было предотвратить своевременным снижением скорости либо движением по безопасной траектории (не «срезая» угол по встречной полосе, а путем выезда на попутную полосу). Соответственно, водителем автомобиля <данные изъяты> не была выбрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП БНВ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи факта ДТП, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП БНВ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, а отсутствие у гражданина страхового полиса не является основанием для возмещения убытков истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» убытков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.