Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-69/2024

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000019-07

Производство №2а-69/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 06 февраля 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3, содержащим требования:

Признать незаконными действия административного ответчика и устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2023 года;

Обязать ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от 06 февраля 2023 года, а также произвести действия по поиску возможных наследников и наследственного имущества умершего должника.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 04 октября 2022 года по делу № 2-1167/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области. 21 февраля 2023 года по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 5 385 руб. 49 коп. и 11 руб. 82 коп., которые направлены банком на погашение задолженности ФИО1 по основному долгу. 26 декабря 2023 года ответчиком вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании того, что должник ФИО1 умерла 17 февраля 2022 года, до вынесения судебного приказа, как следствие, на момент его вынесения правоспособностью не обладала, указанный судебный акт в отношении нее вынесен неправомерно и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 43, 52 Федерального Закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство в случае смерти должника прекращается судом, а в случае выбытия стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в случае установления факта смерти должника должны быть совершены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников, в связи с этим постановление от 05 декабря 2023 года вынесено незаконно.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве ответчиков привлечены ОСП по Холмогорскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОСП по Холмогорскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник ОСП по Холмогорскому району ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменных возражений, правоспособность должника на момент вынесения судебного приказа отсутствовала, в связи с этим производство по гражданскому делу о вынесении судебного приказа № 2-1167/2022 на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и абз.7 ст.220 ГПК РФ подлежало прекращению. Постановление 06 февраля 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отменено должностным лицом, в чьем производстве оно находилось на основании ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с п. 8 ч.1 ст.31 того же закона 05 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч.6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебного приказа от 04 октября 2022 года по делу № 2-1167/2022, должник ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

06 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 04 октября 2022 года по делу № 2-1167/2022, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вместе с тем, судебный приказ не был отменен в установленном законом порядке, следовательно, он подлежит дальнейшему исполнению, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3, следует признать незаконным.

Постановление от 05 декабря 2023 года не соответствует требованиям вышеупомянутых нормативных актов и нарушает права заявителя на своевременное исполнение решения суда (судебного приказа), вступившего в законную силу.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 04 октября 2022 года № 2-1167/2022, устранения допущенного нарушения, на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3, в чем производстве находилось исполнительное производство, следует возложить обязанность совершить все необходимые действия, среди прочих, в том числе по установлению наследников и наследственного имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2023 года.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО3 обязанность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа от 04 октября 2022 года производство № 2-1167/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года)