Апелляционное постановление № 22-1188/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-780/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маркова Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Маркова Я.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Якутске в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитником – адвокатом Марковым Я.С. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо вынесении оправдательного приговора в виду отсутствия состава преступления. Приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 нарушил указанные в описании преступного деяния строительные нормы и правила, положения инструкции по охране труда для производителя работ (ИОТ 4) от 30 января 2024 года. Обращает внимание на то, что суд не принял мер к изучению оригинала указанной инструкции для последующей постановки вопроса о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы для изучения давности поставленных подписей, а также соответствия его временных промежутков предъявленному обвинению. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 был ответственен за контроль работ субподрядной организации, при этом защитник обращает внимание на п. 4.1.9 Договора подряда от 1 мая 2025 года № ..., а также на то обстоятельство, что работа по переносу забора не была предусмотрена проектом, в связи с чем ФИО1 не мог следить за данным видом работ; никто из представителей ИП Ж., так и его работников не обращались к ФИО1 по поводу необходимости переноса ограждения; работники ИП Ж. после передвижения ограждения не приняли мер по укреплению его основания для недопущения опрокидывания. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты доказательства стороны защиты, опровергающие обвинение. Утверждает, что из существа положений договора подряда следует, что ответственность и контроль за действиями работников, за соблюдение безопасности при проведении строительных работ, лежала полностью на подрядчике, который обязан сообщать заказчику о необходимости производства дополнительных работ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления Пленума от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» защитник указывает на то, что прораб заказчика – ФИО1, не может нести ответственность за действия подрядной организации, принявшей на себя обязанности по соблюдению техники безопасности. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 прямо не знал, но допускал возможность того, что временное ограждение, установленное на строительной площадке, следует переместить, убрать или частично демонтировать, чтобы оно не препятствовало работам по укладке тротуарной плитки, являются необоснованными и выходящими за пределы судебного разбирательства. Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, судом не устранены возникшие противоречия, а ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 в письменном возражении просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Маркова Я.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Марков Я.С., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Шевелева Л.Н. полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Е., свидетелей Н., В., И.,Ч., А., Я., Ц., М., Б., специалиста П.; заключении экспертизы, протоколах осмотров места происшествия и выемки. Искажений сути показаний указанных лиц не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при их исследовании и оценке нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Ссылка адвоката на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к правовой ситуации по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом правильно установлено, что производитель работ ФИО1, будучи ответственным лицом, обязанным осуществлять организацию и контроль за безопасным выполнением работ в силу своих функциональных обязанностей, а также обеспечивать соблюдение безопасных условий труда и техники безопасности при производстве работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего преступного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, небрежно относясь к выполнению своих обязанностей, в период времени с 08 часов 00 минут 8 июля 2024 года до 12 часов 52 минут 9 июля 2024 года, находясь на объекте – .......... в гор. Якутске, не проконтролировал действия рабочих на объекте, осуществивших частичный демонтаж анкерной арматуры, удерживающей конструкцию временного ограждения, в результате чего снизилась устойчивость временного ограждения. В нарушение: п.п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.13, 2.17 Должностной инструкции, приказа директора ООО ******** от 29.08.2023 № ... «О назначении ответственных лиц»; п.п. 3.1.10, 3.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.3, 3.4. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.12, 4.16, 4.17, 4.22 Инструкции по охране труда для производителя работ (ИОТ 4), утвержденной директором ООО ******** 30.01.2024, указанная неисправность временного ограждения ФИО1 не была устранена своевременно, тем самым, он не обеспечил соблюдение требований ст.ст. 7, 9, 11. 35 Закона, п.п. 5.2. 6.2.2. 6.2.3 СНиП № ... «Безопасность труда в строительстве», п.п. 5.1.3.1, 12.2. 12.3, 12.4, 12.5 ГОСТ Р 58967-2020, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2020 № 504-ст.

Вследствие чего, 9 июля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут элемент, состоящий из композитного материала и металлических профилей конструкции временного ограждения объекта - .......... в гор. Якутске, не закрепленный и не усиленный должным образом, представляющий угрозу жизни и здоровью людей под воздействием ветровой нагрузки опрокинулся на Е., которая в этот момент шла за территорией в объекта вдоль временного ограждения, от чего она получила сочетанную травму пояса верхних конечностей и левой верхней конечности, представленную совокупностью повреждений характера: закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 50 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинной связи между допущенными нарушениями, имевшими место со стороны ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая, что договором подряда № ... от 1 мая 2024 года на Заказчика (ООО ********), ответственным лицом которого являлся производитель работ ФИО1, возлагалась обязанность в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством работ Подрядчика и соблюдением им принятых по договору обязательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ФИО1, подлежат отклонению.

Как правильно указано в приговоре производитель работ ООО ******** ФИО1, как ответственное лицо, не проконтролировал действия работников при ведении строительных работ на данном объекте, которые частично демонтировали анкерную арматуру, удерживающего конструкцию временного ограждения, тем самым не обеспечил соблюдение требований ст.ст. 7, 9, 11 и 35 вышеуказанного ФЗ, п.п. 5.2, 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.3.1, 12.2 ГОСТ Р 58967-2020, ведомственных локальных актов ООО ********, определяющих полномочия производителя работ, что впоследствии привело к тому, что часть временного ограждения упала на проходящую мимо Е., в результате этого она получила тяжкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о невиновности ФИО1, в частности со ссылкой на п. 4.1.9 Договора подряда от 1 мая 2025 года № ....

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе о том, что ответственность за вред здоровью Е. должны нести субподрядчик – ИП Ж. и его работники, что ФИО1 не был ознакомлен с инструкцией по охране труда для производителя работ (ИОТ 4), о невиновности ФИО1, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с приведением в приговоре выводов, опровергающих их, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривающий оснований в их повторном изложении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Маркова Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова