Решение № 2-1475/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1475/2017;) ~ М-1180/2017 М-1180/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Рубин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей указывая, что **.**.** в торговой точке филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: ********** истец приобрел по договору купли-продажи планшет-ноутбук Irbis TW89 9 2/32 GB 3G IMEI №... стоимостью 15 990 рублей. Оплата товара произведена в день покупки. После совершения покупки в товаре был выявлен существенный недостаток, а именно: при зарядке устройство нагревается, устройство не включается.

В связи с обнаружением данных недостатков, **.**.** истец сдал товар продавцу для производства гарантийного ремонта. При сдаче товара в ремонт эксплуатационных недостатков кроме мелких царапин на корпусе и дисплее не было, что подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт.

**.**.** в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с нарушением с его стороны правил использования, хранения и транспортировки товара. При этом, товар был возвращен истцу с повреждениями в виде трещины на передней панели.

В связи с причиненным ущербом истец подал претензию **.**.** в салон сотовой связи, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 15 990 рублей. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 990 рублей, неустойку за неисполнение требований в установленный срок на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования в установленный срок с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

**.**.** в суд поступили измененные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, составляющие стоимость возмещения расходов на устранение механического повреждения, неустойку за неисполнение требований в установленный срок на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования в установленный срок с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу МООЗПП «Рубин Гуд».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, планшет-ноутбук, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что **.**.** истец приобрел в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: ********** планшет Irbis TW89 9 2/32 GB 3G IMEI №... стоимостью 15 990 рублей. Оплата товара произведена в день покупки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев с даты продажи (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после совершения покупки в товаре был выявлен существенный недостаток, а именно: при зарядке устройство нагревается, устройство не включается». В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков, **.**.** истец сдал товар продавцу для производства гарантийного ремонта, при этом, при сдаче товара в ремонт эксплуатационных недостатков кроме мелких царапин на корпусе и дисплее на товаре не было, о чем указано в квитанции о приемке товара.

Доводы представителя истца в части отсутствия в товаре эксплуатационных недостатков на момент его сдачи на гарантийный ремонт судом не принимаются в силу следующего.

Так, **.**.** автоматизированным сервисным центром ООО «Орион» произведена диагностика планшета и составлен акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д.10). Из данного акта следует, что на товаре имеются следы удара, падения (трещина на передней панели).

**.**.** специалистом сервисного обеспечения ООО «Евросеть-Ритейл» составлен акт проверки качества товара (л.д.9). Из указанного акта следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренные ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, так как в результате осмотра и проверки оборудования обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка, а именно: механическое повреждение передней панели.

По возвращению с сервисного обслуживания **.**.** ответчик выдал планшет истцу.

При этом при получении внешний вид, комплектация и работоспособность товара истцом была проверена, претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 не предъявил, о чем имеется его подпись в квитанции № NT033S250330150 от **.**.** (л.д.8).

После получения товара, **.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 15 990 рублей уплаченных за товар (л.д.6).

**.**.** истцу направлен ответ на претензию, из которой следует, что в связи с нарушением условий эксплуатации товара решить вопрос положительно об удовлетворении требований не представляется возможным (л.д.7).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что в планшет Irbis TW89 9 2/32 GB 3G, серийный номер №..., IMEI №... находится в технически исправном состоянии, устройство заряжается и включается согласно эксплуатационному описанию производителя товара. Заявленные истцом недостатки товара при сдаче в ремонт: «при зарядке устройство нагревается, устройство не включается», при производстве экспертизы не подтверждаются.

При этом эксперт указал, что планшет имеет явные механические повреждения стекла и дисплея и пластика корпуса, неисправную и поврежденную внешним воздействием клавиатуру, которые безусловно связаны с нарушениями правил и условий эксплуатации, установленных производителем.

Обнаруженные при проведении экспертизы в представленном планшете очевидные дефекты механического характера, могут быть полностью устранены в авторизованном сервисном центре в рамках обычного ремонта.

Кроме того, эксперт указал, что процент потери качества планшета в условиях естественной эксплуатации по прямому назначению, с учетом даты покупки, срока службы установленного изготовителем и срока естественной эксплуатации составляет 81,75%.

Из заключения эксперта следует, что выявленные при проведении экспертизы товара недостатки являются не существенными, так как являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д.60-70).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Данное заключение принимается судом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что планшет находится в технически исправном состоянии, устройство заряжается и включается, а выявленные при проведении экспертизы товара дефекты механического характера являются не существенными, так как являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод представителя истца о том, что товар был возвращен истцу с механическим повреждением в виде трещины на передней панели, которое на момент передачи товара продавцу отсутствовало и возникло после передачи товара продавцу для производства гарантийного ремонта в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению стоимости устранения механического повреждения в виде трещины в сумме 5000 рублей, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что обнаруженная им после проверки качества планшета трещина на передней панели возникла в результате действий ответчика. Принимая товар после проверки качества в акте приема-передачи планшета истец не отразил, что планшет имеет недостаток в виде трещины на передней панели, тогда как указанный недостаток виден при визуальном осмотре.

Кроме того, планшет получен истцом от ответчика **.**.**, а претензия в связи с обнаружением трещины и причинением в виду этого ущерба направлена истцом ответчику только **.**.**, то есть спустя три месяца после передачи планшета в пользование истца, в какой период образовалась данная трещина суду не представилось возможным установить.

Довод представителя истца о том, что запись в квитанции об отсутствии претензий к внешнему виду товара выполнена мелким шрифтом, в связи с чем, истец не имел возможности обратить на нее внимание, суд считает несостоятельным, поскольку квитанция исполнена шрифтом, доступным для чтения, подписана ФИО1, что означает подтверждение изложенных в ней данных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости возмещения расходов на устранение механических повреждений не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании убытков в виде стоимости возмещения расходов на устранение механических повреждений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А.Бош