Решение № 2-925/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Городиловой Е.А., с участием ответчика, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая» (ООО «ТД «УСЭК») и ФИО1 во исполнение договора поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Вит плюс» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между поставщиком и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «Вит плюс» заключен договор поставки №. Согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Вит плюс» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. На основании п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Свои обязательства по договору поставки ООО «Вит плюс» не исполнено. Задолженность ООО «Вит плюс» перед ООО «ТД «УСЭК» по указанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 467 297 рублей 68 копеек. 21.10.2016г. ООО «ТД «УСЭК» подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Вит плюс». ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение о взыскании с ООО «Вит плюс» суммы задолженности, неустойки (дело № №). Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 467 297 рублей 68 копеек, взыскать солидарно с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля.

Определением от 21.02.2018г. дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, директор ООО «Вит плюс», в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ООО «Вит плюс» было подрядчиком ООО «Союз строй» по строительству детского сада в <адрес>, имеется спецификация проекта. Материалы у истца были взяты на строительство этого садика. ООО «Союз строй» не заплатило ООО «Вит плюс» по договору, в отношении ООО «Союз строй» началась процедура банкротства, поэтому ООО «Вит плюс» не расплатилось с ООО «ТД «УСЭК». Имеется решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Союз строй» в пользу ООО «Вит плюс». Считает, что ответственность по договору поручительства не наступила, когда деньги придут ООО «Вит плюс», оно заплатит долг.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «УСЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «Вит плюс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.19-21).

Пунктом 3.8.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных актов на товар. Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 500 000 рублей (пункт 3.8.2).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в возврат суммы основанного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д.22).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Вит плюс» в пользу ООО «ТД «УСЭК» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 297 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 467 297 рублей 67 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором поручительства (л.д.39).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что сроки исполнения покупателем ООО «Вит плюс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по оплате партий полученного товара истекли, оплата стоимости товара поставщику ООО «ТД «УСЭК» не произведена.

Из сообщения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, где предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 479 643 рубля 68 копеек в отношении должника ООО «Вит плюс» в пользу взыскателя ООО «ТД «УСЭК». Остаток задолженности по состоянию 24.04.2018г. составляет 479 643 рубля 68 копеек (л.д.90).

Исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по своевременной оплате товара, обеспечены поручительством ФИО1

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения обязательств предусмотрена законом.

Доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы в размере 467 297 рублей 68 рублей, ответчик не представил, расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «УСЭК» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 873 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» задолженность по договору поставки в размере 467 297 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.