Решение № 12-186/2025 12-6/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-186/2025

УИД 26MS0124-01-2025-001479-07

Дело №12-6/2026 (12-186/2025)

(мировой судья Носова С.Н.

№ 3-520/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Прохладный КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ШФС,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ЛАГ – А,М,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А,М,А в интересах ЛАГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в отношении ЛАГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ЛАГ –А,М,А, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР подала жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в 10-дневный срок и дело с жалобой поступило в Прохладненский суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку процедуре освидетельствования со стороны должностного лица, оставил без внимания доводы представителя А,М,А о недопустимости доказательств и нарушения процедуры освидетельствования в отношении ЛАГ, поскольку сведения, изложенные в письменных документах, не соответствуют видеозаписи процедуры с участием ЛАГ Вся процедура носила формальный характер, доверителю не разъяснены последствия отказа от освидетельствования, права разъяснены не полном объеме. ЛАГ доверял сотруднику и подписывал документы, не читая. В ходе оформления протокола инспектор ДПС озвучил сумму штрафа по данной статье, ЛАГ был удивлён, в связи с чем инициатор жалобы полагает, что последний введён в заблуждение. Никакие копии оформленных процессуальных документов сотрудником не вручались, по мнению инициатора жалобы делается для того, чтобы вносить изменения, дописывать тексты протоколов. Сотрудником не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий, в связи с чем сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных при оформлении административных процедур подлежат исключению из доказательств, так как получены с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности ЛАГ, вынесенный судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ЛАГ не явился, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Представитель А,М,А сообщила суду о том, что ЛАГ знает о рассмотрении жалобы, участвовать не желает, находится на лечении, просила рассмотреть жалобу с её участием, которую жалобу поддержала в полном объеме с учётом уточнений ввиду допущенных технических ошибок в тексте жалобы, просила её удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЛАГ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> ПАС не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил.

Сведения о рассмотрении дела размещены на сайте Прохладненского районного суда КБР и отсутствия возражений представителя ЛАГ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А,М,А, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ЛАГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЛАГ передано по месту его жительства мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, которое поступило в суд и назначено разбирательство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 и 30).

Мировым судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь на ФД Кавказ № обход <адрес> и управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-ТRAIL универсал» с государственным регистрационным знаком «№ регион», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Действия ЛАГ квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЛАГ не отрицал факт управления транспортным средством и остановки его сотрудниками полиции <адрес>, в том числе и проведения в отношении него освидетельствования (л.1 постановления).

Представитель ЛАГ – А,М,А ссылалась на несоблюдение сотрудником порядка освидетельствования и ведение в заблуждение доверителя, который подписывал документы, не читая, доверяя сотруднику полиции.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа (действующей на момент обнаружения административного правонарушения) в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в отношении ЛАГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собственноручной записью об этом в протоколе.

Обстоятельства управления транспортным средством ЛАГ и последующее начало административных процедур в отношении последнего подтверждаются видеофиксацией процедур сотрудником полиции совершенного административного правонарушения и информацией, отраженной на СД-диске, просмотренной в судебном заседании.

Несмотря на то, что оформление процедур в отношении ЛАГ происходило на месте остановки транспортного средства на федеральной дороге Кавказ, видеозапись не прерывалась, записана с начала до конца, все действия сотрудника полиции прозрачны и очевидны. Доводы представителя А,М,А, что ЛАГ был введен в заблуждение и, доверяясь сотруднику полиции, подписывал документы не читая, опровергается материалами дела, исследованных в судебном заседании.

ЛАГ был остановлен за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается результатами проверки правонарушений и сведения об оплате штрафа ЛАГ и данными зафиксированными на видеозаписи, приложенной к материалу и в ходе оформления данного нарушения сотрудником полиции принято решение об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения. Признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, соответствовали данным, изображенном на видеофайле административных процедур и отношением последнего к действиям сотрудника полиции, который считал их правомерными. Подписывая все документы, комментировал их содержание и отношение к ним, что свидетельствовало о его осведомленности к оформлению совершенного им административного правонарушения.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. ЛАГ присутствовал при составлении данного протокола и подписал его, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил, хотя такой возможности лишен не был, с действиями и проводимыми в отношении административными процедурами был согласен, что также подтверждает видеозапись, приложенная к материалу;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ЛАГ послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из видеозаписи видно, что поведение ЛАГ не соответствует обстановки, разговаривает на отвлеченные темы, не оспаривает действия должностного лица, согласен с ними;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛАГ предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказуюсь» и расписался, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «№ универсал» с государственным регистрационным знаком «№ регион» передано ГАМ, из пояснений на видеозаписи сотруднику полиции отмечается нестандартное поведение ЛАГ, несвязность его речи.

Доводы жалобы о нарушениях прав ЛАГ и пояснение А,М,А в судебном заседании направлены на попытку исказить действительные обстоятельства фиксации административных процедур, что свидетельствует о создание искусственной видимости нарушения прав и направлены на возможность избежать последним административной ответственности.

Наличие заболеваний ЛАГ и употребление психотропных препаратов, подтверждено врачом допрошенном в судебном заседании, что может являться возможной причиной отказа ЛАГ от медицинского освидетельствования.

Видеозапись и исследованные материалы указывают на осведомленность ЛАГ о проводимых в отношении него процедурах и выраженной добровольно воли отказаться от освидетельствования. Данных о превышении должностных полномочий со стороны сотрудника полиции или введение в заблуждение последнего материалами дела не установлено, доводы жалобы суд считает надуманными и отклоняет как несостоятельные.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного административного дела является фиксация факта отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой суд правильно пришел к выводу о совершении ЛАГ административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ЛАГ, в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов ЛАГ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в рамках административного производства, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству судом дана надлежащая оценка. Также в рамках доследственной проверки по жалобе ЛАГ не установлены нарушений со стороны должностного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ведения видеосъемки для ЛАГ был очевиден, должностным лицом ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве видеофиксации нарушения.

Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛАГ отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был осознанным и добровольным.

К доводам жалобы о неполноте разъяснения прав при проведении процедуры освидетельствования в отношении ЛАГ, что влечёт нарушение установленного порядка освидетельствования, суд относится критически, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Так как ЛАГ отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникает. Доводы жалобы носят предположительный характер и трактуются автором жалобы по своему усмотрению без правовых оснований.

При принятии решения об обоснованности принятого судебного акта в отношении ЛАГ суд исходит, в том числе из правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Данные требования должностным лицом выполнены.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Доводы представителя ЛАГ, указанные в жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и не являются основанием для признания его незаконным и отмене. Оснований ставить под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал суд не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ЛАГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом первой инстанции обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, приняты меры по всестороннему и полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения.

Административное наказание ЛАГ назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЛАГ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛАГ, оставить без изменения, жалобу А,М,А в интересах ЛАГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР ШФС