Решение № 2-1827/2025 2-1827/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1827/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001555-35 Дело № 2-1827/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2025 года

(с учетом выходных дней 16.08.2025-17.08.2025, 23.08.2025-24.08.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Гараж» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 658 751 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых: 8 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 28 175 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является АО «2022», которое передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Гараж» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гараж» как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является ответчик, который пренебрегая ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения составил 658 751 руб. 00 коп., из которых: 593 900 руб. 00 коп. – размер расходов на восстановительный ремонт, 64 851 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 658 751 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы, из которых: 8 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 28 175 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «2022», АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 111-112/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора заметил, что транспортное средство <данные изъяты> создало помеху в связи с поворотом налево, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 суду пояснил, что виновность ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии, не доказана. Водитель ФИО2 при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Кроме того, считает, что истец ООО «Гараж» не является надлежащим истцом по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «2022», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что АО «2022» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2023 года выпуска /л.д.21-30/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Гараж» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, в том числе и <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС. Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 1.1 и 5.1 Договора аренды) /л.д. 31-32, 34/.

Согласно пп. 2.2 договора аренды, Арендатор обязан регулярно самостоятельно и за счет собственных средств проводить технический осмотр ТС, а также текущий и капитальный ремонт ТС, от своего имени подавать исковые заявления (выступать в статусе истца) о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате ЛТП по вине третьих лиц, либо от своего имени урегулировать соответствующие споры в досудебном (претензионном) порядке и получать возмещение причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого субарендодатель предоставляет Субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 1, 2 Договора субаренды) /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 /л.д. 16/

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 02.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 /л.д. 19/.

Постановлением от 28.10.2024 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 18/.

Вместе с тем, указанное постановление для суда преюдициального значения не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела представлена видеозапись ДТП, из которой следует, что грузовой фургон <данные изъяты> движется прямолинейно в направлении регулируемого перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> движется встречно в маневре поворота налево. При выезде грузового фургона <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на перекресток, происходит столкновение между транспортными средствами.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, в момент включения желтого сигнала светофора уже проехало стоп-линию (знак 6.16), в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч во втором ряду, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал левый поворот со встречного направления.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар по левому ряду со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку и включив левый указатель поворота, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождавшись когда проедут встречные машины на разрешающий сигнал светофора приступил к повороту и в этот момент со стороны встречного движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

В соответствии с представленным в материалы дела режимом работы светофорного объекта, ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 час. светофор на перекрестке <адрес> работал в трехфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано. Водители ФИО1 и ФИО2 двигались по <адрес> во встречном по отношении друг к другу направлении: ФИО1 - в направлении 1н, ФИО2 - в направлении 2н. Для обоих водителей в 1 фазе работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 26 секунд, потом 3 секунды - мигающий зеленый и еще 3 секунды желтый, после чего загорается красный сигнал для обоих водителей /л.д. 122-123, 125/.

Таким образом, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и соответственно с причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним, в действиях водителя ФИО1 вины в совершении ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Кроме того, ООО «Гараж» не является надлежащим истцом по делу и не имеет права требования возмещения вреда с непосредственного причините вреда, так как не является собственником транспортного средства, доказательств осуществления ремонта и возмещения ущерба собственнику не предоставило, отношения между ООО «Гараж» и собственником транспортного средства в рамках договора аренды не порождают прав и обязанностей для не участвующего в этих отношениях ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по делу на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 175 руб. 00 коп. возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>