Решение № 2-1644/2023 2-1644/2023(2-7447/2022;)~М-5162/2022 2-7447/2022 М-5162/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1644/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Родник», Администрации г.о. Солнечногорск, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.А. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Родник», ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом СНТ «Родник» и пользуется земельным участком № в СНТ «Родник» более 20 лет, осваивает его, является членом СНТ, оплачивает необходимые платежи и членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку участок изначально был предоставлен иному лицу, который права собственности фактически не осуществлял. Земельный участок огорожен забором и благоустроен, местоположение участка соответствует генеральному плану СНТ. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком № в СНТ «Родник» он владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что он приобрел право собственности на земельный участок № в СНТ «Родник» в силу приобретательной давности. Также истец просит прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Истец ФИО2 С.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков СНТ «Родник» и Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец пользуется земельным участком №, площадью 600 кв.м, предоставленным в собственность в СНТ «Родник» ФИО3 на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2022-1327257 и соответствующим постановлением (л.д. 67-69).

ФИО3 предоставленный ему земельный участок никогда не осваивал, не обрабатывал, до 2004 года являлся членом СНТ «Родник», однако, протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СНТ «Родник».

С 1999 г. ФИО3 на земельном участке не появлялся, взносы не уплачивал, его местонахождение неизвестно, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 С.А. в обоснование заявленных требований указал, что поскольку собственник участка № с момента его предоставления на участке не появлялся, он с 2000 г. поддерживал спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживал за ним, занимался его благоустройством, нес расходы по его содержанию.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактически свободный земельный участок № площадью 0,06 га был распределен ФИО2, который одновременно был принят в члены СНт «Родник» (л.д. 72).

Разрешая требования истца, суд, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знал, что не имеется оснований для возникновения его права собственности на земельный участок, и ему было известно, что спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу, а истцу он не принадлежал, вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке не решался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным.

Исходя из того, что истец достоверно знал о том, что земельный участок № в СНТ «Родник» был предоставлен в собственность иному лицу постановлением главы местной администрации, то есть имеет собственника, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества и иск не может быть удовлетворен по основаниям давностного, добросовестного владения, поскольку такового в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.