Решение № 2-566/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Махмутовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техпродукт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Техпродукт» для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, газовый инфракрасный обогреватель <данные изъяты> (электронное управление, фирмы <данные изъяты>., производство Италия). Стоимость товара составляет 84 900руб. Факт приобретения товара и его стоимость подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен из г.Москвы транспортной организацией ООО «<данные изъяты>» в г.Самару и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – основная горелка не переходит в рабочий режим, не осуществляется полное перекрытие клапана горелки поджига, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования причиной проявления недостатка является некорректная работа электронного блока управления обогревателем, выявленные дефекты носят производственный характер и не связаны с условиями эксплуатации, транспортировки, хранения и упаковки. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требование. На претензию ответчик ответил отказом, указав на необходимость проведения экспертизы качества для определения причин некорректной работы товара. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Техпродукт» в пользу истца денежную сумму в размере 84 900руб., а также убытки в сумме 15 763руб.40коп., которые складываются из расходов по проведению экспертного исследования 14 300руб., расходов на уведомление сторон о месте проведения осмотра товара 1 463руб.40коп.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Техпродукт» заключен договор купли-продажи газового инфракрасного обогревателя <данные изъяты> (электронное управление, фирмы <данные изъяты> производство Италия). Стоимость товара составляет 84 900руб. Факт приобретения товара и его стоимость подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен из г.Москвы транспортной организацией ООО «<данные изъяты>» в г.Самару и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на товар согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев и истекает, исходя из п.1 ст.471 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на товар согласно руководству по использованию и обслуживанию составляет 24 месяца с даты продажи и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный товар не относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В процессе использования (эксплуатации) выявился недостаток, а именно основная горелка не переходит в рабочий режим, не осуществляется полное перекрытие клапана горелки поджига, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования причиной проявления недостатка (дефектов) является некорректная работа электронного блока управления обогревателем, выявленные дефекты носят производственный характер и не связаны с условиями эксплуатации, транспортировки, хранения и упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требование ответчика о возврате товара с недостатками в связи с расторжением договора купли-продажи товара истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отказано потребителю в удовлетворении его требований, о чем сообщено в письменном ответе.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявленные требования истца не были оспорены.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные за товар в сумме 84 900 рублей, в силу ст.15 ГК РФ расходы по экспертизе в сумме 14 300 рублей. и расходы по оплате телеграммы в сумме 1463руб.40коп., подтвержденные документально.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому подлежит взысканию сумма 50 331руб.70коп. ((84900руб.+14300руб.+1463руб.40коп.)*50%).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 150995руб.10коп. (84900руб.+14300руб.+1463руб.40коп.+50331руб.70коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 3213руб.26коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпродукт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техпродукт» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 84 900руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14300руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 1463руб.40коп., штраф в сумме 50 331руб.70коп., а всего взыскать 150 995руб.10коп.

Обязать ООО «Техпродукт» принять от ФИО1 газовый инфракрасный обогреватель <данные изъяты> (электронное управление, фирмы <данные изъяты> производство Италия).

Взыскать с ООО «Техпродукт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3213руб.26коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.
.

.