Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018(2-6745/2017;)~М-4474/2017 2-6745/2017 М-4474/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело №2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2013 года № №, заключенного с ООО «Новый город» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи от 18.01.2016 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно отчета ООО «Бюро оценки» от 14.07.2016 года № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 315 728 руб. 15.03.2017 года в адрес истца от ООО «Новый город» поступило письмо с приложением экспертного заключения от 10.02.2017 года, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 494,32 руб., с указанной суммой истец согласился, о чем уведомил ответчика 24.04.2017 года. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 249 494,32 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 15 000 руб. (судебные расходы на проведение строительно–технической экспертизы) х 3% х 210 дней (с 05.05.2017 года по 31.11.2017 года) просрочки в размере 1 571 812,220, которая уменьшена истцом до 249 494,32 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 223) просит взыскать с ООО «Новый город» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 256 170,92 руб., неустойку за период с 05.05.2017 года по 31.11.2017 года в размере 249 494,32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией на адресам, указанным в иске (л.д. 213), судебные извещения получены лично, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 219, 220), доверил представлять свои интересы представителю – ФИО2 (доверенность от 25.08.2018 года (л.д. 6), который в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 года (л.д. 106) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года согласна. Просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просила отказать. Компенсацию морального вреда считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ООО «СК «Мегаполис», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2013 года ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 63 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> рабочий. Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. (л.д. 129-134).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.03.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 11.09.2018 года (л.д. 228-231).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «Бюро оценки», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 315 728 руб. (л.д. 13-36).

27.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 37), полученной ООО «Новый город» 27.12.2016 года вх. №, в которой просил сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 315 728 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

ООО «Новый город» в ответ на указанную претензию обратился к ФИО1 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, а именно устранить выявленные недостатки, либо перечислить сумму необходимую для устранения строительных недостатков на банковские реквизиты представленные ФИО1 (л.д. 39).

11.04.2017 года ФИО1 подана повторная претензия с перечнем выявленных недостатков, в которой ФИО1 просил пересчитать сумму необходимую для устранения недостатков (л.д. 40-42).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 108-109). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 19.03.2018 года согласились (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 30.05.2018 года №№, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 256 170,92 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 168-211).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Бюро оценки» №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 30.05.2018 года № № года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО4 – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 8,5 лет, стаж работы экспертом 6 лет; эксперт ФИО5 – ведущий инженер лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительств», стаж работы 6,5 лет, стаж работы экспертом 6,5 лет; эксперт ФИО6 – инженер III категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 1 год; эксперт ФИО7 – инженер III категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Теория и проектирование зданий и сооружений», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2013 года №№ в размере 256 170,92 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 05.05.2017 года по 30.11.2017 года (210 дней) в размере 1 571 812,20 руб. которая снижена в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков до 249 494,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (249 494,32 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 256 170,92 руб. исходя из расчета:

256 170,92 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 220 дн. (за период с 05.05.2017 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 25.04.2017.2017 года (л.д. 40-42) по 30.11.2017 года (дата указанная истцом) = 1 690 728,07 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 256 170,92 руб., до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 133 585,46 руб. ((256 170,92 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017 года (л.д. 7), распиской от 10.11.2017 года (л.д. 8), договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года (л.д. 9), распиской от 10.04.2017 года (л.д. 10), договором на оказание юридических услуг от 27.12.2016 года (л.д. 11), распиской от 27.12.2016 года (л.д. 12).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объем заявленных истцом требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 25.08.2015 года (л.д. 6), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

505 665,24 руб. (заявленные исковые требования: 256 170,92 руб. (строительные недостатки) + 249 494 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 8 256,65 руб.

8 256,65 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 556,65 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2013 года №№ в размере 256 170 рублей 92 копейки, неустойку за период с 05 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 556 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.