Решение № 2А-3011/2018 2А-320/2019 2А-320/2019(2А-3011/2018;)~М-2767/2018 М-2767/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-3011/2018

Дело № 2а-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 758/2018 от 16 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, УВМ УМВД по Тверской области и заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД по Тверской области ФИО5, в котором просил: признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области № 758/2018 от 16 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать УВМ УМВД России по Тверской области повторно рассмотреть представленные для выдачи вида на жительство документы и выдать вид на жительство.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку имеет на это законные основания - проживает с гражданкой Российской Федерации в законном браке более 3- х лет, имеет 2-х несовершеннолетних детей, рождённых в браке с гражданкой Российской Федерации и которые являются гражданами Российской Федерации.

При этом, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает на законных основаниях - на основании выданного ему разрешения на временное проживание. Административных правонарушений и преступлений ФИО1 за весь период проживания в Российской Федерации не совершал.

16 ноября 2018 года по результатам рассмотрения представленных документов, заместитель начальника ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД по Тверской области ФИО5 направила в адрес ФИО1 письмо (исх.758/2018/69), в котором сообщалось о том, что принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.

С решением об отказе в выдаче вида на жительства истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при подаче документов в Управление по вопросам миграции министерства внутренних дел по Тверской области каких-либо подложных документов им не представлялось, заведомо ложных сведений не сообщалось.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ФИО1 были представлены поддельные или подложные документы - является констатацией факта, требующего соответствующего обоснования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подложности каких-либо правоустанавливающих или личных документов представленных ФИО1, либо вступивший в законную силу приговор, которым бы устанавливалась вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, а следовательно, сведения приведенные в ответе об использовании ФИО1 поддельных документов являются ложью и клеветой.

По мнению истца, ответ об отказе в предоставлении вида на жительство является необоснованным и не мотивированным, поскольку помимо ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как основание послужившее для принятия соответствующего решения, в нем отсутствует указание о том, какие именно документы были признаны подложными, а сообщенные заявителем сведения заведомо ложными.

При таких обстоятельствах, из полученного ответа заявителю не представляется возможным установить реальную причину, послужившую отказу в предоставлении вида на жительство, в виду чего, ФИО1 существенно ограничен в реализации возможности устранить возможно имевшие место быть недостатки в документах и подать документы вновь.

В свою очередь, само по себе наличие каких-либо неточностей в представленном заявлении ФИО1 о выдаче вида на жительства не может свидетельствовать о прямом умысле заявителя на введение в заблуждение сотрудников ОВМ, а тем более указывать на то, что сведения, представленные ФИО1, являются заведомо ложными. Административный ответчик не располагает какими-либо доказательствами, указывающими на прямой умысел ФИО1, якобы сообщившего по мнению ответчика заведомо ложные сведения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и КАС РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, старший инспектор по ОП ООДВ и ППОРВР УМВД России по Тверской области ФИО8, ОМВД России по Калининскому району. Так же, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИМИТ Престиж».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. После объявленного судом перерыва административный истец ФИО1 покинул зал судебного заседания до окончания слушания дела, представленным суду ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 и ФИО4 с требованиями заявителя не согласились, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение № 758/2018 от 16 ноября 2018 года законным и обоснованным.

Представителем административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 представлено возражение, из которого следует, что 24 мая 2018 года гражданин Узбекистана ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство были проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство в соответствии со статьей 9 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что с марта 2015 года по настоящее время не работает. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 указал, что с апреля 2015 года по май 2015 года работал поваром в ресторане <данные изъяты>, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года работал переводчиком в судебных заседаниях. По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 11.06.2015 года заключил трудовой договор с ООО «Имит Престиж». В заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 не указал сведения о трудовой деятельности, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения. Решением УМВД России по Тверской области № 758/2018/69 от 16 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В адрес гражданина ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснениями основания отказа в выдаче вида на жительство.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представителем административного ответчика ОМВД России по Калининскому району ФИО9 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, ФИО1 не лишен права на судебную защиту его прав и свобод, разбирательство дела и эффективные средства правовой защиты. Административный иск принят к производству суда, интересы административного истца в судебном разбирательстве представляет представитель. Кроме того, административный истец не лишен был возможности представлять суду доказательства, в обоснование своих требований, и давать суду письменные объяснения по существу предъявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, женат, имеет детей.

24.05.2018 г. гражданин Узбекистана ФИО1, обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу закона при подаче заявления именно заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов. При этом, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении о выдаче вида на жительство. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, проверкой установлено, что в пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что с марта 2015 года по настоящее время не работает. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 указал, что с апреля 2015 года по май 2015 года работал поваром в ресторане <данные изъяты>, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года работал переводчиком в судебных заседаниях. По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 11.06.2015 года заключил трудовой договор с ООО «Имит Престиж». Указанное свидетельствует о том, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 не указал сведения о трудовой деятельности в полном объеме, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области № 758/2018 от 16 ноября 2018 года гражданину Узбекистана ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть не выдан, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения № 758/2018 от 16 ноября 2018 года следует, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения, так как предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности не соответствуют действительности.

Осуществление трудовой деятельность подтверждены материалами представленного суду дела по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание.

При этом, доводы административного истца и его представителя, что осуществление деятельности по гражданско-правовому договору не относится к трудовой деятельности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, следует согласиться с тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец осуществлял в оспариваемй период трудовую деятельность,

Между тем в пункте 11 заявления, предусматривающем указание заявителем сведений о трудовой деятельности за последние 3 года, он указал, что с марта 2015 года по настоящее время не работает.

В административном исковом заявлении истец не приводит никаких доводов о том, почему он указал такие данные о трудовой деятельности в заявлении, хотя фактически ее осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о заключении с истцом трудового договора (гражданско-правового договора), имеющим отметки ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, а так же ответом ООО «ИМИТ Престиж», подтвердившим осуществление истцом трудовой деятельности по гражданско-правовому договору от 11.06.2015 года.

Подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении.

При этом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении обязанностей административным ответчиком при принятии заявления административного истца о выдаче вида на жительство не может быть принята во внимание, так как в силу закона именно заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений; надлежащее оформление требуемого пакета документов; надлежащее заполнение бланков заявления.

Таким образом, законодательством Российской Федерации обязанность надлежащего заполнения бланков заявления, предоставления необходимых документов и сведений возложена на заявителя, а не на должностное лицо. Проверка правильности заполнения заявления не означает обязанности должностного лица проверять соответствие указанных в заявлении сведений содержанию других документов, как об этом ошибочно полагает административный истец.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области № 758/2018 от 16 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Доводы административного ситца о неполном отражении сведений в АС ЦБДУИГ отмену оспариваемого решения не влекут.

Доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении о принятом решении являются несостоятельными и отмену принятого в соответствии с требованием законодательства решения миграционного органа не влекут. В соответствии с пунктом 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 года № 846, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (приложение № 9 к Административному регламенту). В адрес административного истца письменное уведомление с разъяснениями оснований аннулирования вида на жительство направлено в соответствии с указанными требованиями Административного регламента. При этом, направление решения, принятого по результатам рассмотрения заявления, указанным выше Административным регламентом не предусмотрено.

Кроме того, отказ в выдаче вида на жительство не лишает ФИО1 возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида. При этом как наличие, так и отсутствие у истца цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение миграционного органа, не имеет правового значения. Такое требование не установлено и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Причина, по которой заявитель указал неверные сведения, как и то, что он не имел намерения ввести в заблуждение государственный орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта указания заявителем заведомо недостоверных сведений. Закон связывает такое основание для отказа в выдаче вида на жительство не с формой вины, а с фактом сообщения заведомо ложных сведений. При этом предметом доказывания является не отношение субъекта к совершаемым им действиям, а вопрос о том, было ли заявителю известно о недостоверности предоставляемой информации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 758/2018 от 16 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева