Решение № 2-1548/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1548/2019;)~М-1379/2019 М-1379/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1548/2019

Дело №

Производство № 2-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании договора о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним (ФИО2) и ФИО3, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить возникшие убытки в сумме 5000000 рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДЭП №». Указанное обязательство было исполнено ФИО3 частично, а именно на сумму 4600000 рублей. Оставшаяся сумма убытков в размере 400000 рублей от ответчика не поступала. Также по условиям указанного договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общем размере 35080000 рублей на создание и развитие бизнеса, часть из которых в размере 22373000 рублей предназначалась для покупки акций ООО «ДЭП №». Сумма в размере 12707000 рублей составляет разницу между переданной ФИО3 суммой денежных средств на развитие и создание бизнеса и оплатой стоимости акций. Также по условиям п. <данные изъяты> указанного договора ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства, размер которых составляет 4620000 рублей, выплату которых ответчик истцу не произвёл. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты. Просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84879 рублей 44 копейки, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 рублей; на сумму задолженности в размере 12707000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935966 рублей 18 копеек, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 12707000 рублей; на сумму задолженности в размере 14620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271961 рубль 73 копейки, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4620000 рублей. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 29664 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объёме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что реализация условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, стала основанием для предъявления ФИО2 иска к ФИО3 о взыскании убытков на общую сумму 17727000 рублей; в соответствии с решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков были удовлетворены только в части взыскания денежных средств в размере 400000 рублей; исходя из условий п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данному требованию о взыскании процентов истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности; иные требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены судом, в связи с чем последний не вправе предъявлять требования о взыскании по ним процентов. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭП №» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, единственным участником которого являлось ООО «Визит-Строй» с долей – <данные изъяты> % уставного капитала.

На основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДЭП №» был назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит-Строй» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭП №». Единственным участником ООО «ДЭП №» с долей <данные изъяты> % уставного капитала является ФИО2

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «ДЭП №», решением единственного участника общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор совместного ведения бизнеса, в котором стороны договорились об условиях организации совместного ведения бизнеса в сфере: эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; строительства и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; производства строительных работ; производства и реализации асфальтобетона, строительных материалов, деревянных строительных конструкций и изделий, не рудных строительных материалов и смесей; разработки гравийных песчаных карьеров, для достижения хозяйственных и коммерческих целей, извлечения прибыли от своей деятельности, удовлетворения потребностей государственных и муниципальных заказчиков, частных юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещённых законодательством Российской Федерации, путём создания, в том числе путём выкупа долей/акций в уставном капитале коммерческих обществ, собственных предприятий.

Условиями указанного договора также было оговорено, что ФИО2 принимает участие в совместном ведении бизнеса путём возмездного предоставления ФИО3 денежных средств, нежилых помещений, спецтехники, иных основных средств дородных эксплуатационных предприятий и предприятий как имущественных комплексов, а также путём личного участия в управлении бизнесом и осуществлении финансово-распорядительных функций (п. <данные изъяты> договора).

Пункт <данные изъяты> договора предусматривает распространение действия договора на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения.

Целью заключения указанного выше договора явилось подтверждение уже сложившихся правоотношений сторон в рамках осуществления деятельности ООО «ДЭП №». Договором определены денежные вклады сторон в указанное предприятие, определено на какие цели были затрачены денежные средства, обязательства сторон.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие о том, что ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная судебными актами) возместить возникшие по его вине убытки в сумме 5000000 рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДЭП №».

В период руководства организацией ФИО3 внёс в кассу и на счёт ООО «ДЭП №» денежные средства в общем размере 4600000 рублей по приходным кассовым ордерам с указанием основания – по договору о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признал наличие у него обязанности по возмещению ФИО2 убытков в сумме 5000000 рублей согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, и частично данное обязательство исполнил.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт полного возмещения ФИО3 убытков, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, последним не было представлено, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 400000 рублей во исполнение п. <данные изъяты> договора были признаны заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Указанным судебным решением суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в том числе, указанные убытки в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло обязательство перед ФИО2 по возмещению последнему убытков в размере 400000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца заявлено, в частности, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84879 рублей 44 копейки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые нормы закона, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно договору совместного ведения бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался исполнить обязательство, предусмотренное п. <данные изъяты> указанного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по исполнению указанного обязательства началось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено истцом по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Таким образом, с учётом, установленных по делу обстоятельств, приведённых норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному ФИО2 требованию в указанной части истёк в ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В указанной связи, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца также заявлено о взыскании с ФИО3 процентов на сумму задолженности в размере 12707000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935966 рублей 18 копеек, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 12707000 рублей; процентов на сумму задолженности в размере 14620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271961 рубль 73 копейки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4620000 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 12707000 рублей, вытекающих из пп. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 4620000 рублей, вытекающих из раздела 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов на указанные денежные средства.

В связи чем в указанной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.