Решение № 2-3246/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-3246/2016;)~М-2309/2016 М-2309/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3246/2016

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения права на пользование земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка, обязании перенести забор, восстановить пруд и вывести мусор; по иску ФИО2 к администрации г. Долгопрудного, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации пос. Шереметьевский о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требований и предъявив их только к ФИО2) о восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить пруд и вывести мусор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить доступ к земельному участку, компенсации морального вреда, установлении границ земельного участка. Имеется спор относительно земельного участка истца по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельного участка ответчика по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование своих требований истец указал, что указанный земельный участок № находится в его собственности и по правоустанавливающим документам имеет площадь <данные изъяты> Однако, в ходе установления границ земельного участка было установлено, что ответчик, являющийся владельцем указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, захватил часть участка истицы, из-за чего площадь этого участка уменьшилась до <данные изъяты> Кроме того на участке истицы ответчиком был засыпан пруд и навален мусор.

ФИО2 предъявил иск к администрации г. Долгопрудного, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал, что указанным постановлением были внесены изменения в постановление главы администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО4, в результате чего площадь предоставленного ему участка № в СНТ «Мичуринец-3» увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> В настоящее время этот участок принадлежит ФИО1 Однако, фактически площадь земельного участка ФИО1 никогда не была <данные изъяты> Из-за неправомерного увеличения площади земельного участка ФИО1 претендует на занимаемый им (перцевым Ю.И.) земельный участок.

Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Соответственно просил отказать в удовлетворении иска ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласился с иском ФИО1, поддержал свой иск, указав, что он пользуется земельным участком более 15 лет. Границы его участка и участка ФИО1 сложились и на протяжении всего этого периода не изменялись. Возможно со стороны ФИО2 и имеется увеличение площади его участка, но не за счет участка ФИО1, а за счет земель иных лиц, расположенных с северной части его участка.

Представитель администрации г. Долгопрудного оставил решение вопроса об удовлетворении исков на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 иск ФИО1 к ФИО2 счел необоснованным, а иск ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что он владеет земельными участками, расположенным с севера от участка ФИО1 Границы между участками ФИО1 ФИО2 и его (ФИО5) были установлены и не менялись на протяжении всего времени. Ему это известно, т.к. он постоянно бывает на свое участке и, соответственно, видит происходящее.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-3» возражал против иска ФИО2 и поддержал иск ФИО1 При этом пояснил, что не может подтвердить факта переноса границ между указанными земельными участками. Также указал, что планы СНТ 90-ых годов не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что он является кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание земельного участка СНТ «Минчуринец 3». На местность выходили с ДД.ММ.ГГГГ. Были измерены земли общего пользования. При этом границы земель общего пользования СНТ определялись расчетным методом, исходы из имеющихся правоустанавливающих документов. В связи с этим те границы которые были определены и указаны на схеме не соответствуют фактически заборам. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО1. Ей был подготовлен межевой план. Фактически границы между участками истца и ответчика на этом плане не соответствовали плану межевания. Межевой план был подготовлен исходя из того, что в по свидетельству в собственности истицы <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию участка СНТ ему (ФИО3) представляли старые – 90-ых годов – выкопировки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты>. кадастровый № (л.д. 11, 12 дело №) после умершего ФИО6

Ранее этот участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления главы администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ №, где его площадь была указана <данные изъяты>. В последующем постановлением главы администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ № площадь этого участка была уточнена (увеличена) до <данные изъяты> (л.д. 11, 12 дело №). Право собственности ФИО6 удостоверено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25,26 дело №). На приложении к данному свидетельству указан план земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 (л.д. 10 дело №).

При этом границы земельного участка ФИО6 (в настоящее время истицы) в установленном законом порядке не определены на местности.

По заказу истицы кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка истицы (л.д. 9-22). В межевом плане указано, что владелец участка № отказался от согласования границ.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> (л.д. 42-43).

При этом к указанному договору имеется план участка, заверенный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). На этом плане имеется указание, что он подготовлен как выкопировка из генплана СНТ «Мичуринец-3». На плане изображены границы участка № и участка №.

Границы земельного участка ФИО7 (в настоящее время ФИО2) в установленном законом порядке также не определены на местности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно границ земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы (л.д. 125-178) установлено следующее.

Площадь изображенного на плане к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дело № л.д. 10) земельного участка с учетом указанных на данном плане границ этого участка составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в свидетельстве.

Фактическая площадь земельного участка истицы кадастровый № составляет <данные изъяты> Конфигурация и площадь земельного участка истицы в целом соответствуют плану этого земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 10), но не соответствуют документам о правах на этот земельный участок в части его площади. В случае, если исходить из плана на земельный участок – приложения к свидетельству, то препятствий в пользовании земельным участком истицы не имеется. Если исходить из площади участка истицы <данные изъяты>, определенной кадастровым инженером ФИО3, то имеются препятствия в пользовании земельным участком истицы – наличие спорной площади <данные изъяты> со стороны участка ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также показала, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 могла быть допущена ошибка в части указания фактических границ и площади участка. Эта ошибка должна быть устранена.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма действовала и ранее до 01.01.2017 г. в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом в силу приведенной нормы при определении местоположения границ земельного участка истицы следует учитывать документы о предоставлении земельного участка ФИО6, а также сложившиеся на протяжении 15 лет и более границы земельного участка.

Границы земельного участка, находящегося в собственности истицы, были графически отражены в плане, являющимся приложением к указанному выше свидетельству о праве собственности, выданному ФИО6

Как уже выше указано, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактически границы земельного участка истицы соответствуют границам, указанным на плане, являющимся приложением к указанному выше свидетельству о праве собственности, выданному ФИО6

При этом площадь фигуры, изображенной на данном плане, составляет <данные изъяты> тогда как площадь земельного участка истицы в фактических границах <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка истицы, не представлено.

Так, истица указывает, что границы ее земельного участка должны быть таким, как определил кадастровый инженер ФИО3 в представленном межевом плане, где площадь участка определена <данные изъяты>

Однако, если сопоставить, смежную границу между участком истца и ответчика, согласно кадастровому плану, то она не является ровной, она изломана и является выпуклой в сторону участка ответчика.

Однако как на плане, являющимся приложением к указанному выше свидетельству о праве собственности, выданному ФИО6, а также на указанном выше плане границ земельного участка к заключенному между ответчиком и ФИО7 договору купли-продажи (подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ На этом плане имеется указание, что он подготовлен как выкопировка из генплана СНТ «Мичуринец-3») границы участка № и участка № представляют собой ровную линию. При этом нижняя (южная) граница обоих участков находится на одной линии, т.е. участок ФИО2 со стороны улицы находился на одном уровне с участком истицы.

С учетом анализа указанных выше доказательств в их совокупности, приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает, что границы земельного участка истицы следует определять согласно плана, являющегося приложением к указанному выше свидетельству о праве собственности, выданному ФИО6 Эти границы соответствуют фактическим сложившимся границам земельного участка в настоящее время, а доказательств их изменения не представлено. Напротив, судя по представленным ответчиком фотографиям, а также фотографиям забора, имеющимся в заключении судебной экспертизы, следует, что эти границы оставались неизменными.

Суд считает, что несоответствие площади участка истицы, указанная в свидетельстве, и фактической площади участка и площади участка, указанной в плане к свидетельству, объясняется ошибкой в определении площади фигуры, представляющей собой земельный участок истицы. Эта ошибка составляет 88 кв.м, что меньше 10 % от общей площади земельного участка истицы. Данный вывод подтвержден фактически и показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что в подготовленном им межевом плане границы земельного участка истицы указаны так, что не соответствуют фактическим.

Исходя из указанного, исковые требования в части установления границ земельного участка истицы площадью 1200 кв.м согласно описанию, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка истца должны быть установлены иным образом, исходя из указанного выше плана – приложения к свидетельству и фактически границ. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, поскольку не установлен факт захвата участка истца ответчиком, а также для обязания ответчика восстановить пруд и вывезти мусор. Доказательств обстоятельств, на которых основаны эти требования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть удовлетворены и исковые требований ФИО2

Так в силу ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права. Соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства нарушения его права ответчиком.

Исходя из указанных норм с учетом существа спора, ФИО2 должен представить суду доказательства того факта, что в результате предоставления оспариваемым постановлением земельного участка правопреемнику ФИО1 площадью <данные изъяты>. нарушены права истца, т.е. участок ответчика в этом случае увеличивается за счет участка истца. Данный вывод возможно сделать в случае, если границы земельного участка истца определены. В противном случае отсутствует критерий оценки нарушения прав истца. Между тем границы земельного участка ФИО2 не определены. В связи с этим ФИО2 не доказал факта нарушения его прав ответчиками по его иску. При этом суд учитывает, что фактически ФИО2 занимает земельный участок больший, чем указано в правоустанавливающем документе.

Кроме того, само по себе превышение площади в правоустанавливающем документе над фактической площадью земельного участка не более чем на 10 процентов не является препятствием для уточнения границ земельного участка и его площади исходя из положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для этого закон не требует признавать правоустанавливающий документ недействительным.

В связи с этим данный спор может быть разрешен и иным образом - посредством процедуры уточнения границ земельного участка ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения права на пользование земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка, обязании перенести забор, восстановить пруд и вывести мусор отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Долгопрудного, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации пос. Шереметьевский о предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.06.2017 г.