Решение № 12-В30/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-В30/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ №/2017

по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 22 мая 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО10, его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 07.03.2017 года. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 года ФИО2 подана жалоба в Павловский районный суд. Согласно доводам его жалобы постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку 07.03.2017 года в 20 часов на <адрес> он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес>, где был остановлен работниками ДПС. Инспектор ДПС предложил ему продуть в прибор. Прибор не показал никаких результатов, только с третьего раза прибор показал степень опьянения 0,682 мг/л., о чем был составлен протокол о нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что инспектор ДПС действовал незаконно, предлагая ему дышать в прибор несколько раз, возможно в третий раз он дышал в уже использованный прибор. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 07.03.2017 года управлял транспортом в трезвом состоянии. По требованию инспектора ДПС дышал в прибор трижды, из них дважды прибор не показал у него состояние опьянения. Только с третьего раза было установлено состояние опьянения.

Представитель ФИО2 полагал постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 17.04.2017 года подлежащим отмене, поскольку считает действия сотрудников ГИБДД, незаконными.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области в судебном заседании пояснил, что ФИО2 07.03.2017 года был остановлен, но попытался скрыться от работников ДПС, его догнали, почувствовали запах алкоголя и попросили продуть в прибор. ФИО3 пытался не дуть, симулировал выдох в прибор, поэтому и заставляли его дуть три раза. На третий раз прибор показал состояние опьянения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2017 года не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 года ФИО2 в 19 часов 50 минут 07.03.2017 года на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,682 мг/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 года в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2017 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием отстранения послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2017 года и бумажным носителем к нему, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования 0,682 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе.

-Письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,682 мг/л.

Основания сомневаться в подлинности письменных объяснений лиц, участвовавших при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятых, отсутствуют. Письменные объяснения понятых заверены их подписями. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подпись.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено указанное состояние, и ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана в полном объеме. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 года законно, обосновано и не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2017 года о признании ФИО2 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 07.03.2017 года, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Борис