Решение № 12-111/2021 12-1139/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО3 его обжаловал, просил отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить ввиду того, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС не видели управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля заявителя находились у граждан ФИО4 и ФИО5, транспортное средство ФИО1 было припарковано. Таким образом, показаниями сотрудников ДПС не установлено управление ТС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Граждане ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не допрашивались, судом не приняты все возможные меры для доставки их в судебное заседание. Мировым судьей не учтено, что у данных граждан произошел конфликт с заявителем, их показания не могут быть беспристрастными и бесспорными для установления факта управления заявителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по <адрес>, г.о. <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Киа Церато г.р.з. Н 103 ЕЕ 50, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ <адрес> «Красногорская городская больница №».

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку объяснения отобраны сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 не видели, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует о невиновности привлекаемого, поскольку имеются иные доказательства по делу.

То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, не дает основание признать их письменные объяснения недостоверными.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут быть беспристрастными ввиду произошедшего конфликта с ФИО1, т.к. опрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил факта конфликта между ним и свидетелями правонарушения ФИО4 и ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что собранными доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9