Приговор № 1-10/2025 1-89/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 15 января 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бабинец С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 46 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по участку автодороги <данные изъяты>, при этом в качестве пассажиров перевозил Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2

На вышеуказанном участке автодороги, ФИО3 проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч…» проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», выбрал скорость управляемого им автомобиля более 47,3 км/ч, превышающую установленное ограничение на вышеуказанном участке автодороги, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, в том числе наличие в салоне автомобиля четырех пассажиров, дорожные условия, в виде опасного поворота налево обозначенного предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «опасные повороты (участок дороги с опасным поворотом, с первым поворотом налево)» и 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «направление поворота (налево)», при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля <данные изъяты> и продолжив движение на вышеуказанном участке автодороги, не справившись с управлением, в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…» совершил выезд на левую полосу дороги, а также в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», допустил выезд на левую обочину походу своего направления движения, с последующим наездом управляемого им автомобиля <данные изъяты> на дерево, расположенное на расстоянии 3,8 м. к югу, от левого края проезжей части дороги по <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящиеся в автомобиле <данные изъяты> пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.2 л.д.17-20, 35-38/ у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у родителей супруги, вместе с тестем Свидетель №3 употребили бутылку виски <данные изъяты>, после чего он с супругой уехали домой. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат Потерпевший №1 вместе с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали распивать спиртное. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них предложил поехать в кафе в <адрес>, на что все согласились. После чего они на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, при этом автомобилем управлял он. По приезду в <адрес>, возле <адрес> они встретили Потерпевший №2, который попросил отвезти его в с.Тоцкое. Затем они поехали обратно, при этом за рулем также находился он, что произошло впоследствии, он не помнит, так как пришел в себя уже будучи в реанимации в больнице г.Бузулука. От медперсонала ему стало известно, что они попали в ДТП. В последующем он узнал о том, что в больнице также находятся его брат Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От супруги ему стало известно, что ДТП произошло на участке дороги по <адрес> в районе крутого зигзагообразного поворота и они выехали на встречную полосу и затем на обочину, где столкнулись с деревом.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимым имевших место событий.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 является его родным братом и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.199-201/ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как вообще ничего не помнит с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был выпускной из школы. Помнит только уже события после выписки из больницы. О произошедшем ДТП ему стало известно от родителей, а именно, что он вместе с братом ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 попали в ДТП и что за рулем автомобиля был брат ФИО3, более ему ничего не рассказывали и он этим не интересовался. Каких-либо претензий к брату ФИО3 по поводу произошедшего ДТП не имеет, брат принес ему свои извинения, которые он принял.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т.1 л.д.212-214/ около 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял вблизи кафе <адрес>, где ждал такси и в это время подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который предложил отвезти его домой, на что он согласился. После чего он сел на заднее пассажирское сиденье, где также находились Потерпевший №1, и незнакомый ему парень, на переднем пассажирском сиденье также сидел незнакомый ему парень, а за рулем находился ФИО3 После чего они поехали в сторону с.Тоцкое. На улице уже светало, осадков на улице не было, ФИО3 ехал не быстро, как ему показалось со скоростью около 80 км/ч, при этом он периодически засыпал. Помнит, что посмотрел на дорогу вблизи магазина «Строймаркет», затем он также опустил голову и задремал. После этого он очнулся уже в реанимации в больнице г.Бузулука. О произошедшем ДТП ему стало известно от медицинских работников. В последующем ему стало известно от ФИО3, что они въехали в дерево. Более каких-либо подробностей ДТП он не узнавал. Каких-либо претензий к ФИО3 по поводу произошедшего ДТП не имеет, так как последний принес ему свои извинения, которые он принял, приобретал лекарственные средства, продукты питания, а также возит его при необходимости в лечебные учреждения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №1 /т.1 л.д.228-231/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО3 находились в гостях у последнего и кто-то предложил съездить в кафе, расположенное в <адрес>, на что все согласились. После чего они все вместе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>, при этом за рулем находился ФИО3 Когда они приехали к <адрес> то к ним подошел Потерпевший №2, который попросил отвезти его домой в с.Тоцкое, на что они согласились, так как собирались возвращаться обратно поскольку кафе уже были закрыты. Затем они сели в автомобиль, при этом ФИО3 находился за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье, и поехали в с.Тоцкое. Время было около 06.20 часов, видимость в направлении движения была хорошая, осадков не было. ФИО3 ехал со скоростью примерно 70 км/ч, от управления автомобилем ФИО3 никто не отвлекал. Во время поездки он почувствовал, что автомобиль резко повело влево, в это время он посмотрел вперед и увидел, что они едут прямо в дерево, после чего сразу произошел удар. Он потерял сознание, когда очнулся, то он был также в салоне автомобиля. Он открыл заднюю правую дверь, вышел из автомобиля и присел возле автомобиля, так как у него сильного болела голова. Затем из автомобиля вышел Свидетель №2, который сказал, что нужно вызвать помощь. Затем к месту ДТП подъехал автомобиль ГИБДД и скорой помощи. В связи с чем произошел выезд автомобиля под управлением ФИО3 на левую сторону, ему не известно, так как он не смотрел вперед на дорогу непосредственно перед ДТП;

- свидетель Свидетель №2 /т.1 л.д.232-234/ показал, что около 06.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехали из <адрес>. За рулем находился ФИО3 Двигались они со скоростью около 70 км/ч, при этом ФИО3 от управления ни кто не отвлекал. Когда они проехали АЗС «Сармат», и въехали в зигзагообразный поворот, то ФИО3 не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, затем на обочину и произошел наезд на дерево передней частью. От удара сработали передние подушки безопасности, при этом он сознание не терял. После наезда на дерево, сначала из автомобиля вышел Свидетель №1, после чего из автомобиля вышел он и, позвонив по номеру «112», вызвал помощь. Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль ГИБДД и скорой помощи, при этом он видел, как госпитализировали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО3 не правильно рассчитал траекторию поворота, в связи с чем не смог проехать поворот направо по своей полосе, в связи с чем автомобиль занесло и произошел наезд на дерево;

- свидетель Свидетель №4 /т.1 л.д.238-240/ показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району и ДД.ММ.ГГГГ в 21.000 часов заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут, в ходе патрулирования улиц, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по ходу их движения, в левом кювете <адрес>, после опасного поворота, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями кузова, который совершил наезд на дерево. На улице уже было светло, погода в тот момент была без осадков, видимость хорошая, асфальт на дороге сухой, без повреждений. Остановившись и подойдя к данному автомобилю, он увидел, что в его салоне находится ранее незнакомый ему ФИО3, который в результате деформации кузова был зажат между рулем и водительским сиденьем, при этом пытался освободится. На заднем сиденье без сознания находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также рядом с автомобилем, в сознании находились двое ранее незнакомых ему Свидетель №2 и Свидетель №1 Он стал вызывать сотрудников МЧС для оказания помощи водителю ФИО3, в это время последний самостоятельно освободился от прижатого к нему руля и выйдя из салона автомобиля, побежал в сторону железной дороги. Он стал преследовать ФИО3, и через 100 метров задержал его за железной дорогой. При этом ФИО3 пояснил, что пытался покинуть место происшествия, так как хотел избежать наказания за совершенное им ДТП. По внешним признакам, а именно запаху алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позе, он понял, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после прибытия которой ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 госпитализировали.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.15/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут в систему «112» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что произошло ДТП с пострадавшими, 1 зажат и 2 без сознания, автомобиль <данные изъяты> въехал в дерево, в районе ж/д моста в сторону <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7/, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.33-52/ согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес>. На указанном участке местности на момент осмотра, на левой обочине, по ходу движения <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехавший передней частью на дерево, имеющий полную деформацию передней части кузова, повреждения и деформацию салона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50-52/ в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес>, вблизи <адрес>, находящейся на расстоянии 248 м. к юго-западу от <адрес>, а также возле дерева, на которое был совершен наезд, расположенное в 7,5 м. к западу от <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в ходе осмотра, с целью определения радиуса уклона обочины на спуск, был определен перепад высоты, который составил 4,5 см.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.242-244/ согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.245-249, т.2 л.д.4-5/, согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, чехол водительского сиденья, два носка белого цвета, один сланец, один мокасин были осмотрены и по окончании осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.121-123/ согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.132-134/ согласно которому у Потерпевший №2 имелись: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.185-192/ согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> к началу образования следов бокового скольжения колес на обочине дороги, составляла величину более 47.3 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов заноса, в данном случае, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, в целях постоянного контроля за движением транспортного средства по полосе рекомендуемой Правилами дорожного движения и недопущения заноса и выезда транспортного средства за пределы дорожного полотна, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.171-176/ согласно которому: анализ представленных медицинских документов, ретроградный расчет показал, что, исходя из результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь) ФИО3 (дата отбора ДД.ММ.ГГГГ в 10:00), в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 46 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этанола в крови составила <данные изъяты>. Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови <данные изъяты> обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.75/ согласно которой у ФИО3 в крови обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вменение органами предварительного следствия ФИО3 нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.9., 10.1, 10.2 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровья последнего, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый выбрал скорость движения около 47,3 км/ч, то есть превышающую установленное ограничение, не учел дорожные условия, в виде зигзагообразного поворота, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу своего движения с последующим столкновением с деревом.

Также в судебном заседание нашло подтверждение нарушение подсудимым ФИО3 п.2.7 ПДД РФ, а именно, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу, а именно справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, между допущенными подсудимым ФИО3 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.155-156/ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. На период противоправного деяния, как следует из представленных материалов уголовного дела и причастность к которому подэкспертный признает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждено лабораторным исследованием, при этом не был в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, а его ссылки на запамятование обстоятельств ДТП, возможно объяснить явлениями антероретроградной амнезии, часто встречающейся при сочетанных травмах, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО3 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ориентируются в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в период прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву зарекомендовал себя положительно, имеет постоянное место работы, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, на учете у врача нарколога не состоит, принес извинения как потерпевшим, которые претензий материального и морального характера не имеют и на строгом наказании не настаивают, так и другим лицам, находившимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того учитывая, что подсудимый приобретал лекарственные препараты и средства гигиены необходимые для лечения и ухода за потерпевшими в момент нахождения их как стационарном, так и последующем амбулаторном лечении, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает иные действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обращение подсудимого в социальной сети «Вконтакте» в котором он выражает раскаяние в содеянном и призывает граждан воздержаться от управления транспортными средствами после употребления алкогольных напитков, а также быть пристегнутым ремнями безопасности в момент движения автомобиля, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Довод стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также явку с повинной, суд находит несостоятельным поскольку ФИО3 какой-либо информации органам следствия, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования не предоставлял, при этом дача им изобличающих его в совершении преступления показаний не является активным способствование расследованию преступления, а явка с повинной была написана им после его допроса в качестве подозреваемого и какой-либо новой информации ранее не известной органам предварительного следствия не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, принимая во внимание, что он хотя и совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, однако данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом которой является приоритет жизни и здоровья людей и им были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд признает совокупность установленных судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание исключительными, и учитывая, что ФИО3 не судим, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, один из потерпевших является его родным братом, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным, применить к нему требования ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, но при этом не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Кроме того принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, является трудоспособным, потерпевшие претензий не имеют и на строгом наказании не настаивают, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ФИО3, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке <адрес> – возвратить по принадлежности осужденному ФИО3, а при отказе в принятии или невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

- чехол водительского сидения, 2 носка белого цвета, 1 сланец и 1 мокасин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В.Градов