Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело №2-2548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными решения, заключения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Магнитогорска, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.д. 4-6, том 1).

В последующем, изменил требования, 04 августа 2017 года предъявив иск к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными решения, заключения, компенсации морального вреда (л.д. 91-93, том 1).

Указал, что 14 ноября 2016 года после прохождения медицинской комиссии он был призван на службу в ряды Российской Армии. На момент призыва он являлся студентом <данные изъяты>. При прохождении военной службы у него было выявлено заболевание – <данные изъяты>. Решением военно- врачебной комиссии <номер обезличен> от 29 марта 2017 года он был признан ограниченно годным к военной службе и направлен домой.

Считает, что из- за ненадлежащего исполнения военкоматом своих обязанностей он незаконно был призван на военную службу, поскольку медицинское обследование на момент прохождения медицинского осмотра при призыве на вотскую службу не являлось полным, что повлекло ухудшение его здоровья и необходимость проходить лечение, а также восстановление в учебном заведении.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 ноября 2016 года о призыве на военную службу, признать незаконным заключение, выданное врачами военного комиссариата Челябинской области о его годности по категории «Б» к военной службе.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за чет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Также представил суду заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 ноября 2016 года о его призыве на военную службу, заключения, выданного врачами военного комиссариата Челябинской области о его годности к военной службе.

Поскольку о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы он узнал 18 апреля 2017 года при ознакомлении с заключением военно- врачебной комиссии <номер обезличен>, в г. Магнитогорск он прибыл 30 апреля 2017 год.

То есть о нарушении прав ему стало известно 18 апреля 2017 года, в суд он обратился 29 июня 2017 года, но только после предоставления медицинских документов со стороны представителя военного комиссариата, появились основания для изменения исковых требований.

В связи с чем, просит срок восстановить (л.д. 94, том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности от 03 августа 2017 года ФИО2, ФИО3 (л.д. 95, том 1) в судебном заседании поддержали увеличенные требования, а также ходатайство о восстановлении срока.

Ответчик Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 5, том 2), уважительных причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Военный комиссариат Челябинской области представитель по доверенности от 09 декабря 2016 года <номер обезличен> ФИО4 (л.д. 58 том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения поддержала (л.д. 89-90, том 1), считает, что основания для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Указала, что ФИО1 состоял на учете в отделе военного комиссариата по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с 19 января 2015 года.

19 января 2015 года прошел первоначальную постановку на воинский учет, где ему была выставлена категория годности 3-Б – годен с незначительными ограничениями по родам войск с диагнозом «<данные изъяты>».

В весенний призыв и осенний призыв 2016 года ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Обязательные анализы и медицинское освидетельствование <данные изъяты> не показывают. Как установлено, ФИО1 сам не знал о существовании у него данного заболевания.

11 октября 2016 года истец прошел медицинское освидетельствование, учитывая диагноз «<данные изъяты>» врач- терапевт выставила категорию годности 3-Б – годен с незначительными ограничениями по родам войск.

В военном комиссариате г. Магнитогорска нет штатной военно- врачебной комиссии. Перед каждым призывом администрация г. Магнитогорска выносит постановление «Об организации призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению». Утверждается состав врачей- специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу. Врачи- специалисты, принимающие решение по категории годности не являются их штатными сотрудниками. Они несут персональную ответственность за исполнение своих обязанностей при определении категории годности. Исходя из этого, считает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 210, том 1), представило возражения.

Указало, что принятое решение суда на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Министерства финансов РФ повлиять не может.

Указало, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении данных дел входит: факт наступления вреда доказанность размера убытков (вреда); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами; вина причинителя вреда. Удовлетворение иска невозможно в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий.

Признание истца военно- врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе во время прохождения военной службы, само по себе не означает наличие пережитых им нравственных и физических страданий. Им не известно о наличии каких –либо доказательств возникновения заявленного истцом морального вреда, связанного с призывом на военную службу, его размера.

Истец был призван на военную службу 14 ноября 2016 года призывной комиссией, созданной на основании постановления Губернатора Челябинской области от 20 сентября 2016 года <номер обезличен> «О создании призывной комиссии» в целях организованного проведения в октябре – декабре 2016 года призыва граждан 1989 – 1998 годов рождения.

Призывные комиссии не входят в состав военные комиссариатов и не подконтрольны им. Соответственно, военные комиссариаты не могут нести ответственность за принятые призывными комиссиями решения.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права. Наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, повлекших причинение вреда, по категории, к которой относится настоящее гражданское дело, обязательно. В деле нет доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, так и призывной комиссией Магнитогорского городского округа виновных действий (бездействия), повлекших в конечном итоге, причинение морального вреда ФИО1.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 74-76, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Министерство здравоохранения в Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 209, том 1), представило возражения.

Указало, что они являются органом исполнительной власти Челябинской области, и осуществляют свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 27 февраля 2004 года <номер обезличен>.

МУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» относится к муниципальной системе здравоохранения, и вследствие этого не находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения в Челябинской области.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, определены в ст. ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

Они не являются причинителем вреда ФИО1 и не несут ответственности по обязательствам других юридических лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо - МУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» представитель по доверенности от 12 января 2015 года – ФИО5 (л.д. 184, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала.

Пояснила, что медицинское освидетельствование призывников в данном случае проводилось военным комиссариатом по Левобережному и Правобережному районам Челябинской области г Магнитогорска. Медицинская комиссия формировалась из врачей и среднего медицинского персонала города. В состав комиссии от их медицинского учреждения входили врач офтальмолог офтальмологического отделении и медицинская сестра инфекционного отделения. ФИО1 в МУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» по направлению военкомата проходил обследование <данные изъяты>, результат которого был выдан ему на руки. Данная диагностика отклонений не выявила. Кроме того диагностики <данные изъяты> не достаточно для выявления такого заболевания как <данные изъяты>. Другого обследования врачебная комиссия ему не назначала. <данные изъяты> ФИО1 проводилась средним медицинским персоналам, читал ее заведующий терапевтическим отделением ВМА

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от <дата обезличена> №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч. 2 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.32 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 в целях определения годности к военной службе проводится военно – врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе)(п. 4 Положения).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п. 17 данного Постановления при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Из представленного суду личного дела призывника ФИО1 видно, что он при прохождении медицинского освидетельствования 19 января 2015 года, 13 апреля 2016 года, 11 октября 2016 года он жалоб не предъявлял.

Врачом, руководящим работой врачей -специалистов, 19 января 2015 года, 13 апреля 2016 года, 11 октября 2016 года даны итоговые заключения - выставлен диагноз – <данные изъяты>», определена категория годности – Б-3.

Решением призывной комиссии от 19 января 2015 года <номер обезличен> ФИО1 поставлен на первичный воинский с указанной категорией годности.

17 ноября 2016 года ФИО1 отправлен к месту прохождения военной службы.

Также в личном деле призывника имеется заключение военно- врачебной комиссии <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года <номер обезличен> из которого усматривается, что 28 марта 2017 года терапевтической госпитальной военно- врачебной комиссией был освидетельствован ФИО1.

Военно –врачебная комиссия пришла к заключению, что на основании расписания болезней (приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан ФИО1 определена категория «В» ограниченно годен к военной службе (л.д. 61-73, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что в период прохождения военной службы в военной части <номер обезличен> ФИО1 был госпитализирован 01 марта 2017 года в <данные изъяты>, где находился на лечении до 30 марта 2017 года, в данном лечебном учреждении ФИО1 впервые был выставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 7, том 1).

Именно в связи с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 последующем и был признан ограниченно годным к военной службе.

Медицинскими документами, начиная с рождения ФИО1, подтверждается и никем не оспаривается что диагноз Врожденный <данные изъяты> ФИО1 до госпитализации в <данные изъяты> врачами на протяжении более 18 лет не выставлялся (л.д. 97-171, 178, том 1).

Также суд учитывает, что в рамках заявленного спора истцом требований о признании действий (бездействия) врачей, проводивших лечение, и наблюдение ФИО1 с момента его рождения и до 14 ноября 2016 года не заявлялось. Сторона истца настаивала на заявленных требованиях в последней редакции иска.

Суд учитывает, что именно сторона истца определяет объем заявленных требований.

Установлено, что 08 августа 2017 года ФИО1 обращался в Управление здравоохранения г. Магнитогорска с заявлением, в котором указал, что при призыве на военную службу он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, медицинскую комиссию при призыве на военную службу он проходил в МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева». На протяжении 18 лет он регулярно наблюдался в медицинских учреждениях г. Магнитогорска, но заболевание – <данные изъяты> у него выявлено не было.

В связи с чем, просил провести экспертизу по вопросам насколько своевременно и качественно оказана ему медицинская помощь в рамках программы ОМС; соответствовало ли проведенное в отношении него медицинское обследование при призыве на военную службу, а также при наблюдении (обследовании) его в детских медицинских учреждениях г. Магнитогорска, установленным стандартом и методикам оказания медицинской помощи; можно ли считать оказанную помощь в рамках программы ОМС, надлежащего качества; присутствует ли связь между несвоевременно установленным диагнозом и ухудшением его состояния здоровья, наступившим в настоящий момент (л.д. 180, том 1).

Сторона истца признавала, что им 06 сентября 2017 года Управлением здравоохранения администрации г. Магнитогорска дан ответ, копия которого представлена в суд посредством электронной почты, из ответа усматривается, что в рамках рассмотрения поданного ФИО1 обращения управлением здравоохранения администрации города была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее:

Медицинская помощь в МУЗ «Детская городская больниц №3» г. Магнитогорска и МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» оказывалась заявителю в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Выбор перечня обследований врачами призывной военно- врачебной комиссии осуществлялся исходя из требований Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе», в соответствии с анамнезом выявленных заболеваний и в объеме, предусмотренном Территориальной программой обязательного медицинского страхования в Челябинской области.

Выявленное у него заболевание протекало без клинических проявлений с стороны <данные изъяты>, следовательно, показаний для проведения углубленного обследования не было (л.д. 6, том 2).

Как указано в ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом было предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства в виде заключения судебно- медицинской экспертизы, в том числе с целью установления возможности выставления диагноза в виде <данные изъяты> в период до призыва в армию ФИО1, судом оказано содействие в предоставлении указанного доказательств, направлен соответствующий запрос в Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы.

На данный запрос судом получен ответ о возможности производства указанной экспертизы (л.д. 199, 204, том 1).

Однако, сторона истца в судебном заседании отказалась о проведения указанной судебной экспертизы, сославшись на материальное положение доверителя.

При этом суд учитывает, что доказательств тяжелого материального положения стороной истца суду предоставлено не было.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Более того, судом стороне истца в судебном заседании судом было предложено представить указанное доказательство без предварительной оплаты экспертизы с решением вопроса по ее оплате при вынесении судебного решения.

Однако, сторона истца также отказалась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, стороны сами определяют объем своего процессуального участия в судебном заседании. Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела судом, характера заявленного спора, оказания содействия в истребовании доказательств со стороны суда, сторона истца имела реальную возможность представить данные доказательства. Но доказательств не предоставила, не указав уважительных причин невозможности их предоставления.

Установлено, что при прохождении медицинской комиссии перед призывом на военную службу ФИО1 проходил обследование в виде ЭКГ в МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» (л.д. 65).

Описывал данное <данные изъяты> заведующий терапевтическим отделением МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» ВМА который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны истца.

Специалист пояснил, что выполняет описание <данные изъяты> рабочем порядке. По имеющейся <данные изъяты> пояснил, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данный признак характеризует десятки заболеваний. По <данные изъяты> невозможно определить наличие такого заболевания как <данные изъяты>. Данный диагноз возможно определить при прослушивании, определяются <данные изъяты>, все зависит от <данные изъяты>. При прослушивании <данные изъяты> также не всегда определяется, поскольку бывают <данные изъяты>, когда <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> должен был поставить детский педиатр.

Чтобы точно установить диагноз <данные изъяты> необходимо пройти обследование в виде <данные изъяты>.

Специалисту на обозрение судом была предоставлена стационарная медицинская карта, а также <данные изъяты>, выполненная ФИО1 в период его стационарного лечения в <данные изъяты>. Обозрев которую, специалист пояснил, что <данные изъяты> как была, так и осталась. Пояснил, что из медицинской карты усматривается, что у ФИО1 усматривается <данные изъяты>, то есть он мог переносить физические нагрузки легко, в данном случае <данные изъяты> не значим. Вариантов чтобы установить данный <данные изъяты> было очень мало, потому что не проявлял себя.

Также пояснил, что если жалоб при похождении комиссии у ФИО1 не было, оснований для направления на дополнительное обследование с представленной <данные изъяты> у комиссии не имелось.

При этом специалист пояснил, что в <дата обезличена> он прошел специализацию в области <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется. Его показания ничем не опровергались, никем не оспаривалась. Специалист допрошен по ходатайству стороны истца. Иного специалиста стороной истца суду представлено не было. Ходатайств о допросе другого специалиста также заявлено не было. При этом суд также предложил стороне истца оказать содействие в вызове специалиста – <данные изъяты>, сторона данным правом не воспользовалась.

Более того, истец не обжаловал действия (бездействие) врачей МУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева».

Специалист –<данные изъяты> не входит в состав призывной комиссии.

Как указано в п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение и направляет призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

То есть направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение право, а не обязанность ответчика.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что призывная комиссия в данном случае не могла дать заключение о годности призывника к военной службе без направления его на дополнительное медицинское обследование.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих возможность диагностировать у него заболевание в виде врожденного порока сердца врачами- специалистами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для дачи заключения и признании ФИО1 годным по категории «Б» к военной службе, а также вынесения решения о призыве заявителя на военную службу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом истцом не представлены доказательства обратного.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать истца ограниченного годным к военной службе.

Следовательно, снований для признания незаконными решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 ноября 2016 года о призыве ФИО6 на военную службу, заключения, выданного врачами военного комиссариата Челябинской области о его годности по категории «Б» к военной службе, не имеется.

Поскольку указанные решение и заключение законны, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Более того, суд полагает, что истцом пропущен срок оспаривания указанных решения, заключения.

Диагноз в виде <данные изъяты> ФИО1 впервые был выставлен при прохождении стационарного лечения в <данные изъяты> в период с 01 марта 2017 года по 30 марта 2017 года. Решением военно- врачебной комиссии от 03 апреля 2017 года <номер обезличен> ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе.

С требованиями об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 ноября 2016 года о его призыве на военную службу, заключения, выданного врачами военного комиссариата Челябинской области о его годности по категории «Б» к военной службе ФИО1 обратился в суд 04 августа 2017 года (л.д. 91, 172, том 1). При предъявлении и первоначального иска в суд 29 июня 2017 года ФИО1 указанных требований не заявил (л.д. 4, том 1).

Суд в своем определении от 03 июля 2017 года разъяснил истцу право на предъявление требований об оспаривании указанных решений (л.д. 1-3, том 1).

Как указывает сам ФИО1. о наличии у него заболевания он узнал 18 апреля 2017 года, то есть трехмесячный срок им пропущен.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока должен предоставить именно заявитель.

Суд не может принять довод заявителя о том, что он вернулся в г. Магнитогорск только 30 апреля 2017 года, в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку допустимых доказательств невозможности направления иска в суд из другого населенного пункта суду не представлено. Более того, никаких доказательств, подтверждающих дату возращения ФИО1 в г. Магнитогорск суду также не предоставлено. Суд также учитывает период, на который ФИО1 фактически срок был пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными решения, заключения, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: