Постановление № 10-7/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

31 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской областиГольдаде А.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей Торопченова А.А., Стыценко Ю.Н.

защитника Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7 апреля 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; фактически проживающий и зарегистрированный в <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7.04.2017 г., ФИО1 ФИО20 осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 октября 2016 года у <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. просил приговор мирового судьи отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как, по мнению защиты, факт управления ФИО1 транспортным средством стороной обвинения не доказан, причинно-следственная связь между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст,264.1 УК РФ, отсутствует. Кроме того, по мнению защиты, мировой судья необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе дознания, отнесшись критически к показаниям, данным в зале суда, не мотивировав свои выводы, в то время как указанные свидетели и сам ФИО1 пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; защитой ставится под сомнение факт управления транспортным средством ФИО1, так как приговором установлено, что сотрудники полиции задержали ФИО1, который автомашиной уже не управлял, видеофиксация не велась.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи Верхнеуральского района Челябинской области от 7.04.2017 г., является законным, обоснованным и справедливым, факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтвержден исследованными в зале суда доказательства, в том числе протоколами об административном правонарушении за нарушение требований ПДД РФ, с которыми ФИО1 согласился; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден в зале суда в установленном законом порядке, показания свидетелей, иные материалы дела согласуются между собой и подтверждаю совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.389.12 УПК РФ, суд, принимая во внимание, что явка осужденного в зал суда не является обязательной, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Защитник Коннов В.В. в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, вынести оправдательный приговор, пояснив, что доказательствами, исследованными в зале суда, факт управления транспортным средством ФИО1, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, не установлены, что свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В зале судебного заседания государственный обвинитель, не оспаривая квалификации совершенного ФИО1 общественно - опасного деяния, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что приговор мировым судьей вынесен в строгом соответствии с требованиями закона, является законным, обоснованным и справедливым, факт управления транспортным средством именно ФИО1 был установлен показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, в том числе протоколом о привлечении к административной ответственности, в зале суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника Коннова В.В., мнение государственного обвинителя, адвоката Коннова А.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7.04.2017 г. оставить без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке порядке, с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РОФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом мировой судья правильно пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания подозреваемого ФИО1, а также свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, подробно аргументировав выводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом оглашенные в порядке ст.276; 281 УПК РФ показания не вызывают сомнений у суда второй инстанции, согласно которых именно ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 28-29.10.2016 г., когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Челябинской области, в связи с чем, принимая во внимание иные доказательства, получившие оценку в приговоре, факт управления транспортным средством в ночь с 28-19.10.2016 г. именно ФИО1 очевиден и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом назначив в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в строгом соответствии требованиями п.19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден исследованными в зале суда показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанными мировым судьей доказательствами отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коннова В.В. без удовлетворения.

Судья А.Л. Гольдаде