Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...> в размере 53100,00 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 4000,00 руб. и расходов по оплате направления телеграммы в размере 324,20 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления в размере 1922,73 руб. и на оплату услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности для представителя в размере 1500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Из содержания Справки о ДТП от <...> и Постановления но делу об административном правонарушении от <...> усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 (Виновник), который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от <...> Виновником не обжаловано и <...> вступило в законную силу. В результате допущенного Виновником столкновения автомобилю ФОРД ФОКУС, г/н <...>, принадлежащему ФИО1 (Потерпевший), были причинены повреждения заднего бампера, задних фонарей и других элементов. Более подробная информация о повреждениях автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...> представлена в Акте осмотра ТС от <...>, который является приложением к Экспертному заключению <...>. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Центр экспертиза и правовой поддержки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г\н <...>, принадлежащего Потерпевшему, без учета износа деталей составляет 53100,00 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Названное подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Данная позиция об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, исходя из полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», и получила развитии в Определении Конституционного суда РФ от 04.04.2017 года «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 53100,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <***>, принадлежащего Потерпевшему, без учета износа деталей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <***> Потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Стоимость услуг эксперта составила 4000,00 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Для приглашения Виновника на осмотр автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...> по его адресу (652153, <...>) <...> была направлена телеграмма. Последняя была получена Виновником <...>, что подтверждается Уведомлением о вручении. За направление телеграммы Потерпевший был вынужден оплатить 324,20 руб., что подтверждается Чеком-ордером от <...>. Указанные затраты, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Виновника, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками Потерпевшего, понесенными в целях восстановления нарушенного права. На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать понесенные Истцом убытки в размере 4324,20 руб. <...> Истец обратился к Виновнику с Досудебной претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных убытков (исх. № б/н от <...>). Оригинал Претензии, а также Копия Справки о ДТП от <...>, Копия Постановления по делу об административном правонарушении от <...>, Копия Экспертного заключения <...>, Копия Квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, Копия Уведомления о вручении, Копия Чека-ордера от <...><...> были переданы Ответчику на руки, что подтверждается Актом о вручении документов с отказом от подписи в их получении от <...>. Из Акта усматривается, что вышеуказанные документы Ответчик получил, однако от подписи в их получении отказался без объяснения причин. В установленный в Претензии срок Виновник материальный ущерб и причиненные убытки не возместил, ответ (возражения) на Претензию не предоставил. В связи с инициированным гражданским спором Истец понес следующие судебные расходы: 1922,73 руб. было уплачено в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления, что подтверждается Квитанцией об оплате; 1500,00 руб. было уплачено нотариусу за удостоверение судебной доверенности для представителя, что подтверждается Квитанцией <...> от <...>. Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов является обоснованной и доказанной, в общей сумме составляет 3422,73 руб. и по правилам ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...> в размере 53100,00 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 4000,00 руб. и расходов по оплате направления телеграммы в размере 324,20 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления в размере 1922,73 руб. и на оплату услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности для представителя в размере 1500,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев данное гражданское дело, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и ФОРД ФОКУС, г/н <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> года (л.д.9-31), размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа деталей) автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...> составляет 53100 рублей.

<...> ФИО2 вручена досудебная претензия об оплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно акту ФИО2 отказался от подписи за получение документов, претензия не исполнена.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н <...>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей -53100 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 44), за составление экспертного заключения ООО «ЦЭПП» ФИО1 оплачено 4000 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 46), за направление ФИО2 телеграммы (л.д. 45) ФИО1 оплачено 324 рубля 20 копеек.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права. На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать данные убытки в размере 4324,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 47), ФИО1 за удостоверение судебной доверенности оплачено 1500 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 6), ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1930 рублей.

Данные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198. ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53100 рублей, убытки в размере 4324,20 рублей, судебные расходы в размере 3430 рублей, всего – 60846 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья- ____________________________Н.В. Шульц