Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3079/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

Представителя истца по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Выплата страховой компании составила <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Согласие» взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом напаравлялась претензия с требованиями о взыскании неустойки. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется заявление, в том смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признал, указав, что выплата произведена 18.04.2017г., размер неустойки является завышенным, подлежащим уменьшению в силу требований ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застрахована по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило истцу сумму <данные изъяты>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК» Согласие» в доход бюджета городского округа город «Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного решения суда, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. При этом, изменение положений Закона ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменение положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Таким образом, при определении ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению нормы Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 448 дней.

Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 75 х 448 дней).

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (<данные изъяты>), суммы штрафа (<данные изъяты>), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <данные изъяты>, однако не в заявленном размере.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко