Решение № 2-1591/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-1591/2017;)~М-1381/2017 М-1381/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-77/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л. д. 51 том 2), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и предоставила транспортное средство для осмотра. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, не признала наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на невозможность наступления данных повреждений в данном ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 501 197 руб. 40 коп. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами судебной экспертизой (уточненное исковое заявление (л. д. 51 том 2), стоимость оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертами АНО ЦЭИиСЭ «Альфа» даны необъективные и неоднозначные ответы на поставленные вопросы. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (д. 15-16 том 1).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, которые разделены на 2 групп: полученные непосредственно от удара с ТС виновника и полученные от столкновения со столбом – мачтой городского освещения (от удара об машину виновник).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л. д. 8 том 1).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и предоставила транспортное средство для осмотра.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, не признала наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на невозможность наступления данных повреждений в данном ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 501 197 руб. 40 коп. (л. д. 24 том 1).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящимся к указанному ДТП, проведение которой поручено АНО ЦЭИиСЭ «Альфа».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО ЦЭИиСЭ «Альфа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к указанному ДТП, в том числе с повреждения группа № и группы № (с мачтой городского освещения - установлена причинно-следственная связь), с учетом износа, составляет 405 600 руб. (л. д. 31 том 2).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО ЦЭИиСЭ «Альфа»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО ЦЭИиСЭ «Альфа».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы: наличие на автомашине - правая часть ТС - следов коррозии (фотоснимки), которые, как следует из пояснений представителя ответчика, говорят о давности имеющихся повреждений, в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Ни один их экспертов, как ООО ЭЮЦ «Фемида» (истец), АНО ЦЭИиСЭ «Альфа» (судебная экспертиза), так и ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» (ответчик), не указали на наличие следов коррозии на поврежденном ТС. Кроме того, даже, если допустить обратное, то присутствие справа на ТС фрагментов коррозии не говорит о том, что повреждения в этой части причинены не ДД.ММ.ГГГГ (при столкновении ТС со столбом), данные повреждения зафиксированы с справке ГИБДД (материал приобщен к делу и был исследован судебными экспертами).

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 400 000 руб., однако считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 4-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные издержки, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме – лимит 400 000 руб.).

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Всего – 790 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина