Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало,что ДД.ММ.ГГГГ истец произвелответчику выплату страхового возмещения в размере 137 572 рубля 89 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 25000 рублей, из которых 15 000 рублей в счет выплаты неустойки.Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия было проведено судебное комплексное исследование механических повреждений автомобиля ВАЗ/Lada2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение эксперта был поставленs следующие вопрос:«Соответствуют ли все повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно выводу судебной экспертизы, повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ответчиком требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.Таким образом, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получены денежные средства в размере 152 572 рубля 89 копеек, принадлежащие АО СК «Армеец».

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 152 572 рубля 89 копеек, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 572 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Ю. и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Б.Я.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Б.Я. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) к должнику, составляющему страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю. Обязательная гражданская ответственность Б.Я.З. как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец», к которому ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 572 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей (из них 15 000 рублей в счет неустойки и 10 000 рублей в счет финансовой санкции).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия было проведено судебное комплексное исследование механических повреждений автомобиля ВАЗ/Lada2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение эксперта был поставлен следующие вопрос:«Соответствуют ли все повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получены денежные средства в размере 152 572 рублей 89 копеек, принадлежащие АО СК «Армеец».

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 152 572 рублей 89 копеек, которая была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Однако последней она была проигнорирована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152 572 рубля 89 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 251 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 152 572 рубля 89 копеек и в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 251 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров