Апелляционное постановление № 22К-842/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья ФИО Дело № 22К-0842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Одинцова С.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 06 апреля 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 11 июня 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, и грабежа.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.161 и п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12.06.2023.

ФИО1 задержан 17.08.2022 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 21.08.2022, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, 07.02.2023 был продлен до 7 месяцев 25 суток, то есть по 11.04.2023 включительно.

02.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 11 июня 2023 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, просил постановление отменить, применить домашний арест, указал, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, установлена волокита по делу, его права нарушены, прокуратурой вносились формальные представления и требования об устранении нарушений закона; суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном и нарушил принцип состязательности сторон; высказывание угроз потерпевшим с его стороны ничем не подтверждено.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следователем каждый раз при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей указываются одни и те же основания, при этом следователь не указывает причины, по которым необходимые следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей; по делу имеет место волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, что подтверждено прокуратурой; обвиняемый ФИО1 с момента освобождения (в декабре 2013 года) и до предъявления обвинения, которые являются лишь версией следователя, не совершал никаких противоправных действий, имеет постоянную регистрацию в Ивановской области, проживает с семьей, официально не работает по причине осуществления с марта 2018 года ухода за ребенком-инвалидом, подрабатывает, является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, защитник обращал внимание суда на то, что в настоящее время обстоятельства, ранее учитывавшиеся при применении меры пресечения, изменились: ФИО1 предъявлено иное обвинение.

Стороной защиты апелляционному суду представлено постановление от 13.04.2023 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которому ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отметил повышенную общественную опасность и тех преступлений, в которых ФИО1 обвиняется в настоящее время.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод защитника о том, что срок содержания под стражей обвиняемому продлевается по одним и тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого и тяжкого корыстных преступлений, сопряженных с посягательством против личности, за совершение которых законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевших, которые опасаются за свою безопасность.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевших.

Новое обвинение – в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления – вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, - предъявленное ФИО1 после вынесения обжалуемого решения, не опровергает изложенных выше выводов, основанных на характере и степени общественной опасности инкриминируемых преступных действий, в этой связи не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения.

Относительно доводов жалоб об установленной прокуратурой волоките по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Мнение прокурора о допускаемой по делу волоките, выраженное ранее по рассматриваемому делу, не имеет предопределяющего значения для суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого рассмотрен судом всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания обвиняемого под стражей – 9 месяцев 26 суток, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца и указав дату истечения общего срока содержания под стражей – по 11 июня 2023 года включительно, суд неверно указал, что содержание под стражей продлевается до 9 месяцев 25 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 апреля 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 11 июня 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко