Решение № 12-18/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/17


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором дорожно-потрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожно-потрульной службы отдельного батальона ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадал, в том числе, и его автомобиль. Виновным в совершении указанного ДТП был признан он, с чем он не согласен, так как не создавал препятствий автомобилю Шевроле Круз, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем не нарушал п.8.4 правил дорожного движения, и, как следствие, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности. Считает, что в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что он совершил маневр, не уступив дорогу второму участнику ДТП, напротив, характер имеющиеся у его автомобиля повреждения (по правой стороне), указывает на то, что они были причинены ему этим автомобилем, во время совершения маневра обгона, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат ФИО5 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор ДПС отдельного батальона ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились пояснения участников ДТП ФИО2 и ФИО4 При этом, не смог пояснить по каким основаниям за основу были приняты объяснения одного участника ДТП (ФИО4), и не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП (ФИО2), которые находились между собой в противоречии. Кроме того, указал, что к моменту его приезда и составления административного материала, информации о ДТП было не много, свидетелей и очевидцев происшествия он не установил, версия ФИО2 ему показалась не правдоподобной по внутреннему убеждению, причины, по которым он не проводил по делу административное расследование и не назначал проведение экспертизы, для установления объективной истины и устранения противоречий по делу, назвать не мог.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, представленные уполномоченным должностным лицом, усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге граница с <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Эскорт государственный регистрационный знак №, при перестроении, двигаясь по крайнему правому в крайне левый ряд, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, котрый двигался в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль Шевроле допустил наезд на автомобиль ВАЗ регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Таким образом, ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к которой привлечен ФИО2, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО2 действий, образующих состав указанного административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО2 указывал, что совершал объезд препятствия, в связи с чем двигался по левой полосе движения. При этом, второй участник ДТП, двигающийся на автомобиле Шевроле Круз, предпринял попытку его обгона справа, однако, столкнулся с препятствием, в виде автомобиля ВАЗ, занимавшим в этот момент правую полосу движения, в связи с чем, с целью объезда этого препятствия, принял вправо, столкнувшись при этом с его автомобилем, и причинив ему механические повреждения правой стороны.

Аналогичные объяснения были даны заявителем в момент составления административного материала, в связи с чем он не признавал себя виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со схемой ДТП, подписанной всеми участниками, а так же объяснений водителя автомобиля № ФИО7 следует, что его автомобиль в момент ДТП действительно занимал правую полосу движения в связи с тем, что у него произошло ДТП, вызванное тем, что он не справился с управлением и столкнулся с отбойником, проходящим вдоль дороги.

В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Форд Эскорд, под управлением которого находился ФИО2 имеются повреждения правой задней части автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия не проводился.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по левой полосе движения, совершая обгон автомобиля, идущего в попутном направлении, при этом, из крайнего правого ряда на его полосу движения выехал автомобиль Форд Эскорд, с которым у него произошло столкновение, в виду невозможности совершить торможение.

При этом, бесспорных доказательств совершения указанного маневра в материалах дела не имеется.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. При этом, при рассмотрении указанного административного материала, в установленном законом порядке экспертизы не назначались и не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по указанному административному делу в настоящее время не истек, постановление инспектора ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене.

Административный материал подлежит возвращению в МВД по Республике Крым на новое рассмотрение с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, послуживших основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Административный материал направить в Министерство внутренних дел Республики Крым на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья