Апелляционное постановление № 22-2207/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 76RS0009-01-2025-000300-70

Судья Грачева Е.И. Дело № 22-2207/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: прокурора Старшовой Л.Е.,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника – адвоката Алфеева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Ярославской области Борисова Д.А. на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кол трактор МТЗ - 82Л, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № на указанный трактор, бензопилу STIHL - MS 250 идентификационный №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, постановлено оставить в распоряжении ФИО1, сняв арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав выступления прокурора Старшовой Л.Е., в поддержание доводов апелляционного преставления, возражения ФИО1, его защитника – адвоката Алфеева Д.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, трактор и пила, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставлены в его распоряжении.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Борисов Д.А. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора представления, является несостоятельным вывод суда о том, что трактор и бензопила использовались ФИО1 для ведения деятельности, связанной с заготовкой древесины, которая является его единственным источником дохода, в то время как в материалах уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. В судебном заседании сведения о материальном положении подсудимого, виде его предпринимательской деятельности, иных источниках дохода, количестве имеющегося в собственности оборудования также не выяснялись.

Кроме того, суд при принятии решения не учел, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды и его общественная опасность заключается в нарушении целостности лесного фонда России, являющейся частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. ФИО1 мер к восстановлению природных ресурсов не принял, ограничившись лишь материальным возмещением ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Сообщает, что после совершения преступления ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления установлено в ходе проверки сообщения о преступлении соответствующими службами, которые обладали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления (ФИО1 явился с повинной уже после установления факта незаконной рубки).

На основании изложенного, считает, что решение суда о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает принципам законности и справедливости.

Просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, такое право в силу указанных статей предоставлено и должностным лицам органов расследования, но только с согласия прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая ходатайство защитника Алфеева Д.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

ФИО1 ходатайство защитника поддержал, правовые последствия такого решения ему были разъяснены и понятны, возражений не представил.

По делу установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, добровольно явился в отделение полиции с явкой с повинной в первый же день, когда в полицию поступило заявление по факту незаконной рубки, до возбуждения уголовного дела, дал исчерпывающие признательные показания, при этом, на месте совершения преступления застигнут не был.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, все обстоятельства преступления стали известны органу предварительного расследования исключительно от самого ФИО1, неоднократно давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, возместил причиненный ущерб.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем.

Совершенно верно при принятии решения учел суд и последующее поведение ФИО1, сведения о том, что он принимал активное участие в волонтерской деятельности – выполнял функции волонтера в госпиталях во время специальной военной операции на Украине в период августа-сентября 2024 года, января 2025 года, предоставлял свою кровь в качестве донора в указанное время, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершении преступления, отношения к содеянному, возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, и прекращение уголовного дела в отношении него не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исходил из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанной нормы в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что из 58 незаконно срубленных ФИО1 деревьев, 44 являлись сухостоем.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представления о том, что ФИО1 не принял мер к восстановлению природных ресурсов, поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении, исходя из соответствующих такс, отражающих в денежной форме долю затрат, вложенных государством в охрану, воспроизводство данного природного объекта. Более того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие многократные факты выполнения ФИО1 искусственного лесовосстановления (посадка сеянцев), проведения агротехнического ухода за лесными культурами путем дополнения лесных культур, агротехнического ухода за лесными культурами путем ручной оправки растений, на основании договоров, заключенных со специализированным государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Лесная охрана».

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 не имеется, основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем постановлении привел совокупность всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении прокурора и в материалах уголовного дела нет.

Принесенная ФИО1 явка с повинной в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной никаких сведений о его причастности к преступлению, не имелось.

Вместе с тем, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно п. 1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами: кол трактор МТЗ - 82Л, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № на указанный трактор, бензопила STIHL - MS 250 идентификационный №, принадлежащие ФИО1, и выданные последнему на ответственное хранение.

При этом, для обеспечения исполнения приговора в части возможного имущественного взыскания в виде штрафа, а также для сохранности находящегося в собственности ФИО1 имущества, постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года на кол трактор МТЗ - 82Л, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, бензопилу STIHL - MS 250 идентификационный № был наложен арест в виде запрета на отчуждение, эксплуатацию, видоизменение указанного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществляя незаконную рубку лесных насаждений, использовал бензопилу STIHL - MS 250, а спиленные деревья вывозил на тракторе МТЗ - 82Л, 1984 года выпуска, регистрационный номер №.

Суд первой инстанции, не нашел законных оснований для конфискации пилы и трактора. В обоснование своих выводов указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с заготовкой древесины, в том числе для нужд населения, вышеуказанные трактор и бензопила используются последним для ведения данной деятельности, которая является его единственным источником дохода, помогающим материально содержать себя и членов его семьи.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому орудий преступления, а также обстоятельства, в силу которых они конфискации не подлежат, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, отказывая в применении конфискации суд, значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, не проверил.

Суд не истребовал договор купли-продажи спорного трактора, тогда как в свидетельстве о регистрации этого транспортного средства стоит дата 04 июня 2025 года, то есть после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Как следует из протокола судебного заседания, суд вообще не выяснял, используются ли изъятые пила и трактор ФИО1 для ведения законной предпринимательской деятельности; не установил источники доходов ФИО1, не истребовал документы, подтверждающие ведение им законной предпринимательской деятельности, в том числе на момент принятия решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для конфискации орудий преступления принято на неполно проверенных данных и не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суду при новом рассмотрении вопроса о судьбе пилы и трактора необходимо предпринять исчерпывающие меры по установлению всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы кол трактора МТЗ - 82Л, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, бензопилы STIHL - MS 250 идентификационный № – отменить с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района Ярославской области Борисова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева