Решение № 2-35/2018 2-366/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

№ 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика – Черных Н.В., действующей на основании ордера № от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 10.07.2013 между ОАО «Банк ВБРР» в лице филиала ОАО «ВБРР» в г.Стрежевой и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности на срок по 10.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых. Истец ссылался на то, что ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2017 у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 67 008,81 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 в размере 67 008,81 рублей, из которой 25 948,35 рублей – просроченный основной долг; 2 122,08 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 05.10.2017; 36 998,35 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 05.10.2017; 1 939,43 рублей – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 05.10.2017; а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с 06.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 210,26 рублей.

Истец Банк «ВБРР» (АО), будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: . Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, согласно данным с сайта Почты России, выслана обратно в связи с отсутствием адресата. Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Черных Н.В., которая в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.07.2013 между ОАО «ВБРР» (в настоящее время - АО «ВБРР», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2017) и ответчиком заключен кредитный договор № по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 140 000 рублей, сроком по 10.07.2016 под 15 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные договором.

В п. 2.1, 2.6 договора стороны согласовали, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика №, открытый у кредитора, датой выдачи считается дата зачисления кредита на счет заемщика. Размер ежемесячного платежа составляет 4 850 рублей, размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для полного погашения задолженности по возврату кредита.

Из п. 2.2, 2.3 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика. Ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за предшествующий процентный период, и части задолженности по возврату кредита.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства в размере 140 000 рублей на счет заемщика ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.07.2013, справка, отражающая движение по счету ответчика денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что сроки и порядок возврата кредита и начисленных процентов, предусмотренные кредитным договором № от 10.07.2013, начиная с 25.09.2015, неоднократно нарушались ответчиком, ежемесячные платежи вносились не в полной сумме и не в сроки, указанные в договоре, в связи с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.10.2017 составляет 67 008,81 рублей, из которой 25 948,35 рублей – просроченный основной долг; 2 122,08 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 05.10.2017; 36 998,35 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 05.10.2017; 1 939,43 рублей – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 05.10.2017.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора от 10.07.2013 кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

Таким образом, на основании п. 3.4.1 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требования от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из уведомления о досрочном истребовании задолженности от 10.08.2017 следует, что заемщику предъявлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое ФИО1 не исполнил, равно как продолжил исполнять обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

В кредитном договоре стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 под 15% годовых. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период и части задолженности по возврату кредита. Процентный период - временной интервал от даты, следующей за датой выдачи кредита либо окончания предыдущего процентного периода до даты погашения включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 05.10.2017 в размере 7 631, 58 рублей в счет погашения которых ответчиком уплачено 5 509, 50 рублей, что следует из справки-расчета. Остаток задолженности по процентам составил 2 122, 08 рублей.

Окончательный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом, с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей и процентной ставки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 25 948,35 рублей и по процентам за период с 21.03.2017 по 05.10.2017 в размере 2 122,08 рублей с ответчика ФИО1 основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга начиная с 06.10.2017 до момента фактического исполнения долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее соответствует закону.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 15% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2015 по 05.10.2017 в размере 36 998,35 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 05.10.2017 в размере 1 939,43 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 36 998,35 рублей за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2015 по 05.10.2017 и 1 939,43 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.10.2015 по 05.10.2017, суд исходит из положений кредитного договора от 10.07.2013 и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 4.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки. Неустойка начисленных за весь период просрочки по день полного погашения заемщиком задолженности включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 67 008,81 рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга - 25 949, 35 рублей, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора – до 10.07.2016. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,2 % в день, что соответствует 73 % в год (0,2% х 365 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в четыре раза до 0,05 % в день.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 36 998,35 рублей, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов равна 1 939,43 рубля. Уменьшая размер процентов в четыре раза, и используя при расчете процентную ставку равную 18,25 % в год, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 9 249,58 рублей и сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 484,85 рублей, которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 67 008,81 рублей на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 210,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017 с отметкой Банка об исполнении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, ... статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере рублей 2 210, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в размере 37 804 (тридцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 81 копейки, включающую в себя: 25 948,35 рублей – просроченный основной долг; 2 122,08 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 05.10.2017; 9 249,58 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 05.10.2017; 484,85 рубля – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 05.10.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование кредитом, из расчета 15% годовых, начиная с 06.10.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова