Решение № 12-47/2021 5-644/2020 7-47/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

судья Ковалева А.П. дело № 5-644/2020

№ 7-47/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В свою очередь, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).

По отношению к осуществлению маневра - развороту пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, 21 августа 2020 года в 20.00 часов на автодороге Астрахань-Марфино 45 км+200 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Део Матиз» г/н <данные изъяты>, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении разворота с правой обочины не уступила дорогу автомобилю марки «Митцубиси Галант» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля марки «Митцубиси Галант» ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, с которой согласились все его участники, объяснениями свидетелей, потерпевших, а также данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушила пункты 1.5 и 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, автомобиль под управлением водителя ФИО1, осуществляя маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), выехал на полосу движения и пересек путь движения автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося в тот момент по своей полосе (в попутном направлении) без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Следовательно, совершая указанный маневр, ФИО1 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, убедившись в безопасности своего маневра, что не выполнила и нарушила пункт 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об осуществлении водителем ФИО2 опасного вождения и нарушении скоростного режима, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несоответствие действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.

Заявитель не лишен права приводить свои доводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия при возникновении вопроса о гражданской ответственности.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также отсутствуют основания для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Равным образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является допустимым доказательством. Соответствующее экспертное исследование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол по делу об административном правонарушении, ознакомлена. Материалы дела подтверждают, что ФИО1 не ограничена в возможности представления своих интересов всеми незапрещенными законом способами, в частности представлять дополнительные доказательства и вызывать свидетелей защиты, и ее право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 изложила свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции. Ей предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление, участия в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина