Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте №ССSQFZRFZ043 от 03 июля 2013 года в размере 696218 руб. 63 коп., из них: по основному долгу 599203 руб. 27 коп., по процентам 97015 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполняются условия по договору кредитования по кредитной карте. Договор кредитования по кредитной карте заключен на условиях: кредитный лимит 600000 руб., процентная ставка 24,40% годовых, срок возврата кредита 03 июля 2016 года. За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 03 июля 2013 года по 04 октября 2017 года составляет: по основному долгу 599203 руб.27 коп., по процентам 97015 руб.36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом простым и заказным почтовым отправлением по указанному ею адресу. Согласно отзыва иск признала частично, указав, что согласно ее личному банковскому счету по состоянию на 03 октября 2017 года задолженность по кредиту с 03 мая 2017 года составляла 441560 руб.52 коп., то есть основной долг увеличиться не мог. Однако истцом размер основного долга указан в размере 599203 руб.27 коп. Не согласна с размером процентов, начисляемых на просрочку и на просрочку основного долга, подлежащих с нее взысканию, так как иногда размер процентов указан 18,90%, а иногда 24,4%. Банком заявлены требования о взыскании с нее, в том числе начисленных на просрочку процентов в сумме 85367 руб. 53 коп., начисленных процентов на просрочку основного долга в сумме 11647 руб. 83 коп. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности, начисление иных процентов. Иных оснований для начисления процентов на просрочку договором не установлено. Считает, что 11647 руб. 83 коп. является суммой процентов, начисленных на проценты по сумме просроченной задолженности, что в соответствии с ч.5 ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Считает, что проценты по просрочке в сумме 97015 руб. 36 коп. не могут быть взысканы с нее. Указывает, что истец по небрежности либо умышленно, длительное время не обращался в суд, что способствует росту суммы процентов по кредиту. Задолженность по кредиту началась образовываться в сентябре 2016 года. Она обращалась в банк по вопросу о реструктуризации задолженности, но банк ей отказал. Считает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению. Задолженность образовалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тем, что малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015 году сильно заболела, в 2015-2017 годах ей пришлось делать неоднократные сложные операции, проходить дорогостоящее лечение. Практически предпринимательскую деятельность она прекратила 22 марта 2017 года. Дочери установлена инвалидность. Самостоятельного постоянного источника дохода в настоящее время она не имеет. В собственности имеет только земельный участок и магазин, однако данная недвижимость находится в залоге банка по ипотечному договору. Признает иск в размере 441560 руб.52 коп. Просит принять во внимание ее имущественное положение и уменьшить размер требуемых истцом к взысканию с нее сумм.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и ФИО1 заключен договор кредитования по кредитной карте №ССSQFZRFZ043 (далее кредитный договор).

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: кредитный лимит 600000 руб., процентная ставка 24.40% годовых, срок возврата кредита 03 июля 2016 года. Процентная ставка по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, не являющимся беспроцентным - 18,9% годовых, комиссия за обслуживание банковской (кредитной) карты 1450 руб. Полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода: 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период с 4 числа месяца по 3 число следующего месяца.

В соответствии с п.2 заявления о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использование кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что ФИО1 обязалась в соответствии с Правилами погашать предоставленные ей кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами, не являющимися без процентными, путем ежемесячного зачисления.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленных истцом документов, кредит выдан 03 июля 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, из выписок из лицевого счета, заемщик ФИО1 свое обязательство по кредитному договору в срок не исполнила: платежи не вносились в сумме, достаточной для полного исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 добровольно, будучи здоровой и давая полный отчет своим действиям, подписала договор, была ознакомлена с Правилами выдачи и использования кредитных карт, общими условиями, тарифами и обязалась их соблюдать и поэтому непризнание ею иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности. В связи с чем, не имеет правового значения доводы ответчика о том, что задолженность на 03 мая 2017 года составляла 441560 руб.52 коп., после данной даты денежные средства на карту не вносились, с карты ею не снимались, однако основной долг увеличился до 599203 руб.27 коп., о недопустимости взыскания процентов, начисляемых на проценты по сумме просроченной задолженности, и о длительном затягивание срока обращения в суд с данным иском, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по договору кредитования по кредитной карте №ССSQFZRFZ043 за период с 03 июля 2013 года по 04 октября 2017 года, которая составляет: по основному долгу 599203 руб.27 коп., по процентам 97015 руб.36 коп. (просрочка процентов 85367 руб. 53 коп. и проценты, начисленные на просрочку основного долга, 11647 руб.83 коп.)

Ссылка ответчика ФИО1, что требования и расчет истца содержат противоречивые данные о процентной ставке по кредиту, указаны как 18,90%, так и 24,40% не соответствует действительности, поскольку процентная ставка по кредитной карте составляет 18,9% и 24,40% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность не исполнения обязательств заемщиком, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (процентов), является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем, его ссылка на несоразмерность процентов является не состоятельной. Расчет задолженности по договору кредитования по кредитной карте произведен истцом в соответствии с положениями Правил выдачи и использования кредитных карт, он судом проверен.

Требования закона при заключении договора кредитования по кредитной карте сторонами соблюдены, в заключении договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими достигнуто.

В судебное заседание ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору кредитования по кредитной карте полностью или в части, а также в большей сумме, чем заявлено истцом, не представлен контррасчет задолженности по договору кредитования по кредитной карте, представленный истцом расчет не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее выполнение ФИО1 своих обязательств исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования по кредитной карте №ССSQFZRFZ043 от 03 июля 2013 года размере 696218 руб.63 коп., в том числе: 599203 руб.27 коп. по основному долгу, 97015 руб.36 коп. по процентам подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принятого по иску решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору кредитования по кредитной карте №ССSQFZRFZ043 от 03 июля 2013 года, за период с 03 июля 2013 года по 04 октября 2017 года, в размере 696218 руб.63 коп., в том числе: 599203 руб.27 коп. - по основному долгу, 97015 руб.36 коп. - по процентам (просрочка оплаты процентов 85367 руб. 53 коп. и проценты, начисленные на просрочку основного долга 11647 руб.83 коп.), и 10162 руб. 19 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин