Приговор № 1-401/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1- 401/3 -2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вечерской С.Н., представившей ордер № 18 от 11 марта 2016 года и удостоверение № 35, выданное 02 ноября 2002 года,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 11 марта 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь у здания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, действуя из иной личной заинтересованности, с абонентского номера №, находящеюся у него в пользовании и зарегистрированного в Петрозаводском филиале Публичного акционерного общества «<данные изъяты> на его имя, позвонил на телефонный номер «112» и после соединения с Дежурной частью ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> умышленно сообщил диспетчеру ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве, создающем опасность для гибели людей, а именно сказал: «в клубе «<данные изъяты>» на <адрес> заложена бомба». Впоследствии при проверке данной информации сотрудниками УМВД России по городу Петрозаводску взрывное устройство обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего УМВД России по <адрес> не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержала ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в текущем году к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие дохода у подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им, либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья