Решение № 2-1919/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-1919/2025

(42МS0063-01-2023-003956-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчиков в лице МВД РФ в лице казны РФ, УМВД России по <адрес> в ее пользу убытков в размере 45000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1550 рублей, по направлению почтовой корреспонденции - 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2022г. в отношении нее инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. С вынесенным постановлением она не согласилась и обжаловала его в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.01.2023г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от 20.03.2023г. жалобы была частично удовлетворена, материалы дела были возвращены в Куйбышевский районный суд. При новом рассмотрении дела принято решение от 03.05.2023г., которым постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для защиты своих законных прав, ею были понесены судебные расходы в сумме 45000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в лице МВД РФ в лице казны РФ, УМВД России по <адрес> в ее пользу убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб., по направлению почтовой корреспонденции - 304 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Судом установлено, что 10.09.2022г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> ФИО совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила ТС, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была привлечена к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, возвращены материалы дела в Куйбышевский суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.05.2023г., постановление от 10.09.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения и не свидетельствует само по себе о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО дела об административном правонарушении. Истец ФИО не добивалась изменения основания прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел судебными инстанциями в ходе рассмотрения гражданского дела установлен не был.

С учетом изложенного, установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом ФИО не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права на взыскание расходов, понесенных ФИО по делу об административном правонарушении, у нее не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

16.05.2024 Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № №) по исковому заявлению ФИО к МВД России, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда, а именно в ее пользу взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 20 000 руб., государственная пошлина 1850 руб., почтовые расходы 304 руб.

05.09.2024 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № (2-1919/2025), которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

10.12.2024 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда обей юрисдикции вынесено определение по делу №), которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил ФИО в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 62 154 руб.

Таким образом, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № (№) и взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 62154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № №).

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 62154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко