Апелляционное постановление № 22-1440/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4.2-298/2024

Дело № 22-1440/2024 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мищенко А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО2 О.18, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 10 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом внесённых изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима;

- 24 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом внесённых изменений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2023 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждённого:

- 7 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2023 года) к штрафу в размере 12 000 рублей и 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено проследовать под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Воропаеву Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей и 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начальник <данные изъяты> обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что осуждённый является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мищенко А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённый являлся злостным нарушителем. Факт отсутствия 27 и 28 ноября 2023 года на обязательных работах ФИО1 отрицает, а 29 ноября 2023 года он принимал участие в судебном заседании. ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, не скрывался, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, начал отбывать наказание в установленные сроки, извещал руководство о пропусках по уважительным причинам. Ставит вопрос об изменении постановления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ осуждённый к обязательным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ при совершении одного из злостных нарушений, в том числе, если осуждённый более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осуждённым требований закона и злостном нарушении порядка и условий отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей и 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2023 года и обращён к исполнению.

Осуждённый состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 3 октября 2023 года, с ним проведена беседа, разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано направление для отбывания наказания в <данные изъяты>.

Приказом директора <данные изъяты> от 3 октября 2023 года ФИО1 принят на должность разнорабочего и приступил к отбыванию наказания.

Вместе с тем, 15 ноября 2023 года осуждённый не вышел на обязательные работы без уважительных причин, 20 ноября 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительной причины, отобрано объяснение, в котором осуждённый пояснил, что не отбывал наказание по причине семейных проблем.

В дальнейшем ФИО1 не вышел на обязательные работы в период времени с 27 по 29 ноября 2023 года, в объяснении факт допущенных прогулов отрицал, указал, что 27 и 28 ноября 2023 года на обязательных работах присутствовал, 29 ноября 2023 года находился в суде.

7 декабря 2023 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительной причины 27, 28 и 29 ноября 2023 года.

Факт невыхода ФИО1 на обязательные работы 27, 28 и 29 ноября 2023 года подтверждается табелем учёта рабочего времени, телефонограммой с делопроизводителем <данные изъяты>, которая подтвердила факт невыхода ФИО1 на работу 27, 28 и 29 ноября 2023 года.

На дату рассмотрения представления ФИО1 фактически неотбыто 99 часов обязательных работ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку он в ноябре 2023 года более двух раз (15 ноября, с 27 по 29 ноября 2023 года) в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Судом учтено, что неявка для отбывания обязательных работ с 27 по 29 ноября 2023 года без уважительных причин была допущена осуждённым после письменного предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительных причин, объявленного ему 20 ноября 2023 года.

Доводы стороны защиты об уважительности причины невыхода ФИО1 на работу 29 ноября 2023 года в связи с участием в судебном заседании не подтверждаются материалами дела и в суд апелляционной инстанции соответствующие документы не предоставлены.

Доводы защитника о том, что осуждённый не допускал нарушений трудовой дисциплины, извещал руководство о пропусках по уважительным причинам, отбывал наказание в установленные сроки, опровергаются выводами суда о злостном уклонении им от отбывания обязательных работ.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда и отказа в удовлетворении представления.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, а именно, нарушение порядка отбывания обязательных работ после вынесения письменного предупреждения (более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин), выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника учреждения признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определён судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 О.20 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Мищенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва