Решение № 2-5444/2018 2-5444/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5444/2018

Дело №2-5444/2018


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, указав, что 05 июля 2015 года он передал ответчику вышеуказанную сумму в счет приобретения объекта для производства шиномонтажных услуг, однако, в последствии сделка не состоялась, объект не был передан по акту приема-передачи, письменный договор не был составлен, объект и оборудование ответчик забрал в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО2 50 000 рублей переданных в заём, указав, что добровольно деньги он не возвращает.

Определением суда от 03 июля 2018 года встречные исковые требования приняты.

На судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал, пояснив, что он готов вернуть заемные средства ответчику.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи объекта шиномонтажа с оборудованием состоялся, объект был передан истцу, в последующем, истец присвоил его, судьба объекта и оборудования, в настоящее время неизвестна.

Истец ФИО2 с этими доводами не согласился, указав, что нашел в интернете услуг «Аvito» объявление о продаже объекта шиномонтажа от ответчика за 450 000 рублей, созвонился с ним далее, встретились он передал только часть денег 200 000 рублей, так как было необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и перезаключить договор аренды земельного участка, на кортом располагался объект шиномонтажа с ООО ТЭК «Кам-Авто», однако не смог этого сделать, в его отсутствие объект исчез, считает, что к этому причастен ответчик, так как у него имеется аудиозапись разговора, где ответчик не отрицает свою причастность к исчезновенью объекта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду расписки ответчика ФИО3 от 05 февраля 2015 года следует, что он получил от истца ФИО2 за продажу объекта шиномонтажа 200 000 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, договор между сторонами так и не был заключен.

В силу этих обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что договор состоялся, опровергается тем обстоятельством, что на сайте «Avito» указанный объект шиномонтажа выставлен ответчиком на продажу за 450 000 рублей, в силу чего, сделка на 200 000 рублей противоречит этому факту, то есть, между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, более того, для трактовки расписки, как договора купли-продажи достаточных оснований нет.

Доводы представителя ответчика в том, что истец осуществлял на объекте деятельность, правового значения не имеет, так как опровергаются доводами истца о том, что он не имеет такую возможность, поскольку отсутствовал договор аренды земельного участка, а знакомый по имени «Андрей», обучал его услугам именно монтажа, не является деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года между истцом и ООО «ЦЮП «Советник и Ко» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 4 500 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от 20 марта 2018 года в размере 4 500 рублей (л.д. 14,15).

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (л.д. 21).

Также на основании указанного положения подлежат удовлетворению почтовые услуги размере 192 рубля 05 копеек (л.д. 10).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Из представленной суду расписки, написанной истцом ФИО2 от 05 июля 2015 года следует, что он взял взаймы у ответчика ФИО3 50 000 рублей (л.д. 61).

ФИО2 признал свой долг, и иск в этой части признал.

В указанной части суд считает возможным принять признание иска в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этих обстоятельств, встречные исковые требования ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 42,60).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 – незакюченным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, почтовые услуги в размере 192 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего 210 192 (двести десять тысяч сто девяносто два) рубля 05 (пять) копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05 июля 2015 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.