Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-4128/2018 М-4128/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004890-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 (страховой полис XXX ..., САО «ЭРГО») и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (страховой полис XXX ..., АО «СОГАЗ»).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» оригинал извещения о ДТП, оригиналы документов из ГИБДД, а также сданы копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения истца, паспорта истца с предъявлением оригиналов для сверки, реквизиты расчетного счета потерпевшего, предоставлен на осмотр автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....

В указанный законодательством срок – 20 дней, страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, выдал отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита, предусмотренного п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

За 1 день просрочки размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 4 000 руб. из расчета (4 000 000 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 (количество дней просрочки) х 1%.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с выводами проведенной по делу экспертизы не согласился, так как имеются сомнения в их правильности и обоснованности.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как ДТП при указанных в иске обстоятельствах не имело места.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ... ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с г/н ... по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО6, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), однако в выплате истцу было отказано (л.д. 10).В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возвещению, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм следообразования повреждений автомобилей <данные изъяты>, г/н ... и Тойота Камри, г/н ... административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на ...?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... с учетом износа, согласно выводам эксперта о повреждениях, соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не включая неотносящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения?

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТ: По первому вопросу: по причинам, указанным в исследовании по первому вопросу, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н ... ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... в ... с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО4 образованы быть не могли (имеющиеся повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н ... и <данные изъяты>, г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют, обоюдообразованными не являются). По второму вопросу: Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ..., от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... в ... с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО4, оснований у эксперта не имеется (л.д. 134-144).

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, отклоняет аргументы представителя истца о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ... ..., с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела подтверждения не нашло. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчиком АО «СОГАЗ» за производство судебной экспертизы уплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертизы являются судебными издержками, понесенными стороной в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку их размер подтвержден стороной ответчика, является фактически понесенным, соответствует среднерыночным ценам за производство подобных экспертиз, суд соглашается с требованием ответчика о взыскании 25 000 рублей за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова