Постановление № 1-13/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики 21 мая 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Бузиновой Д.П. и Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Кочманюка В.В., подсудимого ФИО3, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование не полное средне, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чхаврун. А.С., ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста незаконно (добыли) выловили водные биологические ресурсы, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ на территоритории Ногликского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Являясь представителями коренных малочисленных народов Севера (далее КМНС), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о незаконном вылове водных биологических ресурсов (рыбы кеты) для личного потребления, вступив тем самым в преступный сговор.

Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления незаконного вылова рыбы прибыли в акваторию Ныйского залива в район южной части о. Гафович на границах с Охотским морем Ногликского района, являющегося миграционным путем к местам нереста рыбы кеты. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заблаговременно не обратились в Сахалино-курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой на предоставление водных биологических ресурсов территориального моря Российской Федерации в пользование, тем самым право на добычу водных биологических ресурсов у них не возникло, чем нарушили положения

статей 1,10,11, 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование. В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, срок и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения;

пункт 3 и подпункт «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2008 г № 765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользовании», согласно которому коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации обращаются с заявкой на предоставление водных биоресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству-в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Находясь на миграционных путях к местам нереста кеты, используя самоходное транспортное плавающее средство –мотолодку «<данные изъяты>» и закидной невод в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом 3.2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № являлся пропускным днем для вылова рыбы, незаконно добыли (выловили) 27 экземпляров рыбы семейства лососевых (кеты), из которых 18 особей самок с икрой. В результате незаконной добычи рыбы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 26100 рублей.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголокного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Керкер свою вину в незаконном вылове рыбы признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с помощью невода в районе о. Гафович Ныйского залива выловили 27 экземпляров рыбы кеты. Полагали, что получать разрешение на вылов рыбы им не требуется, так как они являются коренными малочисленными народами Севера. Не согласны с тем, что в обвинительном акте указано на вылов ими рыбы с помощью сети. Рыбу ловили с помощью закидного невода.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в незаконной добыче водных биологических ресурсов подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

-рапортом дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ группой инспекторов Охинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области на берегу острова Гафович на побережье Ныйского залива Ногликского района Сахалинской области задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли вылов водных биологических ресурсов с помощью закидного невода, с использованием мотолодки «<данные изъяты>», оснащённой лодочным мотором (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мотолодки «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, обнаружены и изъяты: мотолодка «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», топливный бак, закидной невод, 27 экземпляров рыбы-кеты (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мотолодка «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>, лодочный мотор «<данные изъяты>», топливный бак и закидной невод, пять мешков с рыбой-кетой в количестве 27 экземпляров переданы на хранение директору <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

-согласно судовому билету владельцем мотолодки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>, оснащенной лодочным мотором «<данные изъяты>» и топливным баком, является ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- согласно протоколу заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) андрономных видов рыб в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № вылов рыбы кета запрещен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с интервалом четверо суток пропуск-трое суток промысел;

- согласно ответу начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФИО10 осмотренные им 27 экземпляров рыбы являются тихоокеанским лососем, относятся к виду-кета, из 27 экземпляров 18-самок, 9-самцов. Ныйский залив является местом миграционный путей кеты в реки (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

-квитанция о погашении ущерба (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

- Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является <данные изъяты><данные изъяты>, учредителями которого являются она и ее дети, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на мотолодке сына с использованием закидного невода осуществляли вылов рыбы в районе южной части о. Гафович, обстоятельства вылова рыбы ей не известны. О том, что в этот день вылов рыбы запрещен ей не было известно (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты мотолодка «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», топливный бак, закидной невод (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

-изъятые предметы осмотрены дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области; в протоколе осмотра дознаватель указывает на то, что им осматривается сеть, которая находится на территории <данные изъяты> без упаковки (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в <данные изъяты> (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передан невод (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

-допрошенный в судебном заседании и на стадии дознания (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) специалист ФИО10 показал, что он является начальником Ногликско-Александровского отдела ихтиологии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники государственной морской инспекции привлекали его для осмотра 27 экземпляров рыбы кета. Все представленные экземпляры находились в свежем состоянии, что свидетельствовало об их недавнем вылове. Повреждений на рыбе не имелось, отсутствовала сбитая чешуя в местах объяченивания, что свидетельствовало о добычи рыбы с помощью закидного невода; при добыче рыбы сетью на теле рыбы всегда остаются повреждения, сбита чешуя; отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ставной невод используется для промышленного рыболовства.

Поскольку при задержании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с незаконным выловом рыбы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изымался закидной невод, на хранение в ООО «Восток-Ноглики» передан закидной невод, специалист ФИО10, осматривавший рыбу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что осмотренная им рыба добыта с помощью невода, так как на ее теле отсутствовали повреждения, свидетельствующие об ее вылове сетью, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что при вылове кеты ДД.ММ.ГГГГ они использовали закидной невод.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что осмотренное сетное полотно является сетью (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), суд признает не достоверным доказательством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обосновано вменено нарушение п.п. «б» п. 89, п. 91 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми при осуществлении традиционного рыболовства пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных орудий лова; в этих целях разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров. Нарушение данных пунктов Правил рыболовства суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения.

Пункт 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна относит невод к разрешенным орудиям лова. При этом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не содержит требований к данному орудию лова по его размерам.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники адвокаты Фархуллин Ф.Н., Кондуфор А.Э. и Кочманюк В.В. просили о прекращении производства по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что последствия прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, просил определить штраф каждому в размере 25000 рублей, орудия лова уничтожить, лодку, лодочный мотор и бак конфисковать и обратить в доход государства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучая личности подсудимых суд установил следующее.

ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), ФИО2 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) и ФИО3 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) не судимы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку все требования закона, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, ходатайство стороны защиты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, размер причиненного материального ущерба, материальное положение подсудимых, которые не работают, являются коренными малочисленными народами Севера.

Факт принадлежности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к коренным малочисленным народам Севера подтверждается свидетельствами о рождении (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Как установлено судом, незаконный вылов водных биологических ресурсов-рыбы лососевых пород, подсудимые производили с помощью принадлежащих ФИО1 невода, мотолодки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>, оснащенной подвесного мотора «<данные изъяты>» и топливным баком.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации или уничтожаются.

Об этом же говорит пункт 29 Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Учитывая, что указанные предметы являются для ФИО1, относящегося к коренным малочисленным народам Севера и занимающегося традиционным образом жизни, основным и единственным источником дохода, иного источника дохода он не имеет, суд приходит к выводу о возможности вернуть невод, мотолодку «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>, лодочный мотор «<данные изъяты>» и топливный бак ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок уплаты штрафа в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о дальнейшем привлечении к уголовной ответственности (статья 446.5 УПК РФ).

По вступлению постановления в законную силу

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, компакт диск CD-R «TDK» хранить при материалах уголовного дела;

невод, моторную лодку «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>, топливный бак и подвесной мотор «<данные изъяты>», хранящиеся в <данные изъяты> по адресу <адрес>, вернуть ФИО1

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней со дня вынесения в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева