Приговор № 1-13/2018 1-166/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре – Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора– Бутенко Е.О.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 года и ордер № 175 от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обязанного явкой в суд с 06.12.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление было совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу и.о. управляющего директора ОАО «Охинская ТЭЦ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», ФИО1 принят на работу, на должность машиниста автокрана 6 разряда автотранспортного участка ОАО «Охинская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – Договор), согласно которому, последний обязуется выполнять работу машиниста автокрана 6 разряда автотранспортного участка ОАО «Охинская ТЭЦ».

В соответствии с п.3.2.1., п.3.2.2. Договора, ФИО1 обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Договором, должностной инструкцией и квалификационными требованиями к профессии или специальности, указанными в Едином тарифном квалификационном справочнике; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, нормы и правила по охране труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии.

В силу п.5.1. должностной инструкции машиниста автомобильного крана 6 разряда ОАО «Охинская ТЭЦ», утвержденной управляющим директором ОАО «Охинская ТЭЦ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), машинист автокрана обязан соблюдать требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 132 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированному в Минюсте России 31.12.2013 года № 30992 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 года № 146) (далее – Приказ № 533), при подъеме груза с использованием подъемных сооружений, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза.

Согласно п. 220 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом № 533, персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк подъемных сооружений, строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик».

В соответствии с п. 2.8 инструкции по охране труда для водителя автокрана № 110, утвержденной 01.07.2016 года управляющим директором АО «Охинская ТЭЦ» ФИО4 (далее – Инструкция по охране труда), машинист автокрана после получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, должен приступить к работе согласно полученному наряду. С Инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен под роспись 10.02.2017 года.

Согласно п. 2.7 Инструкции по охране труда, перед началом работ, водитель крана обязан убедиться в наличии удостоверений у стропальщиков.

Согласно требованиям п. 3.22 Инструкции по охране труда, при подъеме и опускании груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, автомашины, станка или другого оборудования водитель автокрана обязан предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других лиц между поднимаемым грузом и указанными частями здания, транспортным средством и оборудованием.

В соответствии с п. 4.2 Приказа от 04.07.2017 года № 345-А «О безопасной эксплуатации подъемных сооружений АО «Охинская ТЭЦ» (далее – Приказ № 345-А), ФИО1 назначен лицом, имеющим право управлять подъемным средством – краном монтажным автомобильным с телескопической стрелой и люлькой <данные изъяты>.

Согласно Путевому листу автомобильного крана № 2083, выписанному мастером автотранспортного участка ФИО5 на период с 14 по 18 августа 2017 года (далее – Путевой лист № 2083) на 17.08.2017 года ФИО1 поручено выполнение работы по «перевозке пучков», при этом запрещена работа крана без аттестованных стропальщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на площадке автотранспортного участка (далее – площадка АТУ) АО «Охинская ТЭЦ», расположенной по адресу: <адрес>, исполняя обязанности машиниста автокрана в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом №, управлял краном монтажным автомобильным с телескопической стрелой и люлькой <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В указанный период времени, слесарь котлотурбинного цеха ФИО6, выполняя работы с трубной системой подогревателя сетевой воды (далее – Система) обратился к ФИО1 с просьбой развернуть её с помощью крана. ФИО1 на просьбу ФИО6 ответил согласием.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время на площадке АТУ, действуя по договоренности с ФИО6, в нарушение п.3.2.2. Договора, п. 220 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом № 533, п.5.1. Должностной инструкции, п. 2.8, 2.7 Инструкции по охране труда, пренебрегая нормами и правилами по охране труда и техники безопасности, игнорируя требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, не получив от лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами соответствующего задания, не убедившись в наличии у ФИО6 удостоверения стропальщика, после того как последний, выполняя функции стропальщика, закрепил стропу за боковую проушину Системы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, стал по просьбе ФИО6 выполнять работы по перемещению груза, не указанные в путевом листе № - стал осуществлять подъем Системы, в результате чего один её конец начал подниматься, зацепившись, при этом за часть деревянного настила, что блокировало ее разворот. С целью удаления препятствия, ФИО6 встал между поднимаемой Системой и системой, расположенной вблизи, после чего ударами ноги начал выбивать деревянный настил, однако ФИО1, в нарушение п. 132 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом №, п.3.22. Инструкции по охране труда мер по удалению ФИО6 из опасной зоны не принял, вследствие чего Система, находящаяся в подвешенном состоянии качнулась в сторону ФИО6, прижав последнего к системе, расположенной рядом.

В результате указанных нарушений правил безопасности в ходе ведения работ, допущенных по вине ФИО1, потерпевший ФИО6 получил телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы живота: закрытый перелом костей таза, ушиб мочевого пузыря, ссадины обоих бедер, левого предплечья, гематома в подвздошной области, гематома в забрюшинной области слева, кровоподтек в забрюшинной области, которые по степени тяжести применительно к живым лицам в совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ». Однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался от травматического и геморрагического шока 3-4 степени, к которым привела причиненная ему сочетанная тупая травма живота, и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении иных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Черчесовым Т.А. и в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно. ФИО1 пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бутенко Е.О. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется. Учитывая, что он не состоит на учетах у специалистов: врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (том 3 л. <...>), в судебном заседании вел себя адекватно, характеризуется по работе пунктуальный, ответственный, умеющий планировать рабочий день, не замеченный в стрессовых и конфликтных ситуациях (том 3 л.д. 108), суд приходит к выводу о том, что в содеянном его следует признать вменяемым лицом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла подтверждение в материалах уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 по указанной статье Особенной части УК РФ суд учитывает, что он совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, дополнительным объектом преступления явилась жизнь человека. Для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления у суда нет оснований. Поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы и оснований для его замены принудительными работами не видит.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении срока лишения свободы в качестве наказания для ФИО1 суд принимает во внимание его личность, характеризующуюся как законопослушную, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступления до того следствию не известной;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нарушение ФИО6 п.п. 6.1, 6.13, 6.17, 6.20 Должностной инструкции слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда котлотурбинного цеха, которое выразилось в нахождении им в опасной зоне проведения работ с применением автомобильного крана и не прекращение работы, которая привела к его травмированию (том 1 л. <...>); полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку суд не установил для подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие содеянное, личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что он имеет постоянное место жительство и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

При определении испытательного срока и возложении обязанностей для подсудимого ФИО1, суд учитывает изложенных ранее обстоятельства, характеризующие содеянное, и личность подсудимого, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган для регистрации.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку последние являются альтернативными в этой части и назначаются по усмотрению суда. При этом суд учитывает, что ФИО1 за длительный период работы в качестве крановщика имеет безупречную репутацию, востребован как работник по этой должности в трудовом коллективе, а также принимает во внимание иные причины несчастного случая на производстве с ФИО6 помимо вины подсудимого (том 1 л. д. 99-115).

Судебные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу в виде обязательства о явке оставить прежнюю, затем отменить.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Ю.И. Хаиров

Верно:

Судья Ю.И. Хаиров