Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело № 33-2151/2026

УИД 71RS0007-01-2025-002384-63 судья Тишкова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, компенсации стоимости капитального ремонта, прекращении права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, компенсации стоимости капитального ремонта, прекращении права собственности на квартиру, мотивировав тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 72,0 кв.м. Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом поврежден полностью. Ответчиком снос аварийного жилого дома до настоящего времени не осуществлен, решений об изъятии земельного участка, на котором он расположен и решений об изъятии жилого помещения у собственников не принято. Соглашение о выкупной цене жилых помещений в аварийном доме со стороны администрации муниципального образования город Донской не направлялись и как следствие между ними не достигнуто. Средняя рыночная стоимость одного кв.м жилого помещения в Тульской области на 4 квартал 2025 г. составляет 99 485 руб., таким образом, размер компенсации принадлежащего ему, истцу, на праве собственности <адрес> площадью 72,0 кв.м, составляет 7 162 920 руб. = 99 485 х 72.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО1 выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес>, в размере 3 932 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после полной выплаты выкупной стоимости в размере 3 932 000 руб. и признать право собственности администрации муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение; взыскать стоимость экспертизы 35 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, полагая, что у истца не наступило право на предоставление жилья во внеочередном порядке, поскольку в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования город Донской ФИО1 не состоит, малоимущем не является. Опасность для жизни и здоровья истца, связанная с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, для ФИО1 не доказана в связи с его не проживанием в аварийном доме. Данный многоквартирный дом включен во Всероссийский реестр аварийных домов автоматизированной информационной системы ППК «Фонд развития территорий». Переселение жителей дома запланировано в рамках новой региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, а также выделении финансирования на указанные цели.

Представитель прокуратуры города Донского Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО1 выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в размере 3 932 000 руб.; после полной выплаты выкупной стоимости в размере 3 932 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> и признать право собственности администрации муниципального образования город Донской на указанное жилое помещение; взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком администрацией муниципального образования город Донской подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Тарасовой И.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 72 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указанного многоквартирного дома принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации муниципального образовании город Донской внес в постановление администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № следующие изменения: определить срок отселения физических лиц (по последнему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, не принималось.

Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно документам представленным администрацией муниципального образования <адрес> первое жилое помещение (<адрес> многоквартирном <адрес>) была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение ФИО1 права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ФИО1 права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое в том числе является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Из материалов инвентарного дела на <адрес>, следует, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено в многоквартирном жилом <адрес>. постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 67,6 %.

Как следует из сообщения ВрИО начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме барачного типа по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара жилой дом поврежден полностью (жилье полностью утрачено, <адрес>).

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому строительные конструкции 2-х этажного здания - жилого <адрес> по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. Здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности. Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

При этом, экспертом ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» отмечено, что эксплуатация здания невозможна, требуется ограничить допуск жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить согласно ПОР демонтажные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 30, 32, части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., установив, что администрацией муниципального образования город Донской допущено незаконное бездействие по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца подлежит путем обязания ответчика выплатить истцу выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для определения выкупной цены принадлежащей истцу квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта в области оценочных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 72,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы, по состоянию на текущую дату составляет: 1 573 000 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме составляет 39 000 руб.; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет: 93 000 руб.; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 209 000 руб.: размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (149 000 руб.); с переездом (12 000 руб.); с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (44 000 руб.); с оформлением права собственности на другое жилое помещение (4000 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю ФИО1, составляет 2 018 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С произведенной судом первой инстанции оценкой вышеуказанного заключения судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика выкупной цены спорного жилого помещения, подробно мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Выкупная цена определена судом с учетом выводов судебной экспертизы, которая надлежащими и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнута.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их верными и соответствующими закону.

Доводы жалобы ответчика о том, что проживание в данном доме не представляет угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация здания невозможна, требуется ограничить допуск жителей в здание, выполнить демонтажные работы.

Вопреки доводам жалобы непринятие администрацией муниципального образования город Донской мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает права на получение выкупной цены.

К соглашению по условиям выкупа жилого помещения стороны не пришли.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, их восстановление возможно путем осуществления ему выплаты возмещения за жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2026 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ