Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-926/2024

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июля 2024 года.

Дело № 2-926/2024 УИД 25RS0013-01-2024-000986-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Варгену К.М. (ФИО1) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Омск» в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что с ответчиком <Дата> был заключен трудовой договор № №___, по которому Ответчик принят на должность заведующего производством (<данные изъяты>), также <Дата> был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора, работник, занимающий должность заведующего производством (<данные изъяты>), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчиком были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью №___ от <Дата> и сличительной ведомостью №___ от <Дата>, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ. По окончанию отработанной вахты Ответчика, Истцом был издан приказ №___ от <Дата> о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с приказом ФИО1 ознакомлен. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №___ от <Дата> товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ, по итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость №___ от <Дата> в которых выявлена недостача на общую сумму 190 992 руб. (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто два) рубля 15 копеек, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232-233, 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 992,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Представитель ООО «Партнеры Омск» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Варгену К.М. (ФИО1) в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствие с п. 1.5. Приказа и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Партнеры Омск» (<адрес>) и ФИО1 заключен трудовой договор №№___, на основании которого ответчик принят на должность: заведующий производством в подразделение Объект <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, с испытательным сроком три месяца, приступает к исполнению должностных обязанностей с <Дата>. Место работы: <адрес><данные изъяты> (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.7) (л.д.11-14).

<Дата> также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 выполняет работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей. Работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; с) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1). С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от <Дата> работник ознакомлен и согласен (п.5). также дополнительно заключено соглашение о возмещении ущерба. Причиненного работником работодателю от <Дата> (л.д.15-16).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, подписанной им электронной подписью <Дата> в его должностные обязанности входило в том числе: проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данных по товарным остаткам производства; обеспечение сохранности вверенных денежных средств и предотвращение ущерба (л.д. 17-18).

ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью №___ от <Дата> и сличительной ведомостью №___ от <Дата>, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ (л.д.22-39).

По окончанию отработанной вахты ФИО1, истцом был издан приказ №___ от <Дата> о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.40).

После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №___ от <Дата> товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ, по итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость №___ от <Дата> в которых выявлена недостача на общую сумму 190 992,15 руб., в т.ч. НДС (л.д. 41-69).

<Дата> истцом был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до <Дата> (л.д.77).

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость ФИО1 не подписаны, так как он отсутствовал <Дата> с 18:00 ч. по 22:00 ч. на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии работника от <Дата>.

ФИО1 отсутствовал <Дата> с 8:00ч. по 22:00 ч. на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии работника от <Дата>.

<Дата> ФИО1 были направлены требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 18ч. по 22ч. <Дата> с 08:00ч. по 22:00 ч. Также было направлено требование о предоставлении объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи на сумму 190 992, 15р. и оповещение о рассмотрении результатов инвентаризации на заседании комиссии <Дата>.

В предложенный срок до <Дата>. ФИО1 письменные объяснения не предоставил, что подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения в связи с совершением нарушения от <Дата> (л.д. 70-76).

Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от <Дата> (на основании приказа о проведении инвентаризации №___) установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 190 992,15 руб., в т.ч. НДС. В период работы на складах, не установлено фактов взлома, кражи, пожара и иных бедствий, способствовавших утрате товарно-материальных ценностей. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла по вине материально-ответственного лица, ФИО1, вследствие: халатного отношения к соблюдению сохранности вверенных ценностей; отсутствия контроля и пересчета вверенных ценностей; невыполнения должностных обязанностей; не предоставления информации (не оформление актов о списании) о возникшей порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на вверенном складе (л.д. 78-79).

Согласно ответа ЗАГС администрации Партизанского городского округа от <Дата> ФИО1 <Дата> сменил ФИО, после перемены имени – Варгену К.М., что также подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___.

При рассмотрении дела был подтверждён факт недостачи, ее размер, отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка проведения инвентаризации, а также наличие оснований для заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела наличие недостачи и причины, по которым она образовалась, связаны с непосредственными действиями ответчика, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем.

Поскольку ответчик был принят на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности, им выполнялись работы, связанные с сохранностью переданных ему товарно-материальных ценностей, следовательно, ущерб, нанесенный работником общества при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, подтвержденная документально (л.д.10), оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 020 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Варгену К.М. (ФИО1) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Варгену К.М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №___ №___) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН №___) сумму материального ущерба в размере 190 992,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., всего 196 012,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина