Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4.17-178/2024

Судья Манаева М.А. Материал № 22-882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 июня 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

адвоката Андриянова А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года, на 01 месяц 27 дней лишения свободы, осужденному:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Яндаковой А.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Андриянова А.А., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 о замене осужденному ФИО2 назначенного по приговору суда наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, сроком на 1 месяц 27 дней.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Южно-Сахалинска Приступин О.Н. считает, постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции установил, что после вступления в силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный, будучи осведомленным о возложенных судом обязанностях и о порядке отбывания исправительных работ, допускал нарушения, а именно не выходил на работу в МБУ «<данные изъяты>», в связи с чем был уволен. По вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию неоднократно не являлся. ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и неявку в УИИ без уважительных причин осужденному вынесено первое предупреждение, выдано предписание в МУП «<данные изъяты>» с обязательной явкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, осужденный в указанное предприятие не явился, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено повторное предупреждение.

Осужденному выдано повторное предписание в МУП «<данные изъяты> по которому на него возложена обязанность явки в организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МУП <данные изъяты> после чего от предложенной работы отказался.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции не представлено. Более того, сам осужденный в судебном заседании не привёл уважительных причин своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и невыхода на работу. Факты, указанные в представлении инспекции не отрицал.

Несмотря на вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Свое решение мотивировал тем, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, о чем поставил в известность инспекцию.

Между тем, осужденным, спустя длительный период времени после начала отбытия наказания, игнорировались требования инспекции о трудоустройстве, допущены невыходы на работу без уважительных причин, повлекшие последующие увольнение, а также отказ от предложенной работы, им самостоятельно избрано место работы исключительно по желанию, а уголовно-исполнительную инспекцию о факте трудоустройства осужденный поставил в известность лишь в судебном заседании.

На момент рассмотрения представления судом (ДД.ММ.ГГГГ), уже после отложения судебного разбирательства, осужденный представил документы, якобы подтверждающее его трудоустройство (с ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу за 1 день до начала рассмотрения представления), однако документов, что он фактически приступил к выполнению обязанностей, не представлено. Согласно предоставленным документам с ДД.ММ.ГГГГ осужденный должен находиться в <адрес> по месту работы, но ДД.ММ.ГГГГ он находится в судебном заседании в <адрес>.

Автор представления, полагает, что факт того, что ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей, вызывает сомнение. Более того, на момент рассмотрения представления судом ИП Ф.И.О.8 не включена в перечень организаций, предназначенных для отбывания наказания в виде исправительных работ, следовательно, как таковое наказание в виде исправительных работ не исполняется, соответствующие удержания из заработной платы осужденного взысканы быть не могут.

Таким образом, осуждённый длительное время не отбывал назначенное ему судом наказание, реальных мер к трудоустройству не принимал. Несмотря на неоднократные предупреждения к отбытию наказания не приступил, а принятые уполномоченным органом меры игнорировал. Представленные в судебном заседании документы о якобы трудоустройстве в последний день перерыва свидетельствуют лишь о желании осужденного избежать уголовно-правовых последствий злостного уклонения от отбывания наказания, а не его фактическом исполнении.

Автор представления полагает, что суд пришел к ошибочным выводам, оставив без внимания тот факт, что ранее в течение полугода ФИО2 злостно уклонялся от отбытия наказания, которое является обязательным для него.

Нарушения осужденным порядка отбывания исправительных работ, а также сокрытия от контроля инспекции свидетельствуют о безразличном отношении ФИО2 к назначенному ему судом наказанию, а также о нежелании исполнять возложенные на него судом обязанности.

Прокурор просит постановление суда отменить, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2023 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность в случае нарушения установленного порядка, о чем отобрана подписка, выдано предписание для отбывания наказания в АО «<данные изъяты>», по которому он обязан явиться в организацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организацией АО «<данные изъяты>» ФИО2 было отказано в трудоустройстве по причине имеющегося у него заболевания.

13 декабря 2023 года при явке в УИИ ФИО2 пояснил, что у него имеется <данные изъяты>, осужденному выдано предписание для отбывания наказания в МАУ «<данные изъяты>», по которому он обязан явится в организацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также он обязан прибыть в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организацией МАУ «<данные изъяты>» принято решение о принятии на работу ФИО2 после прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный при явке в УИИ предоставил справку, согласно которой имеющееся у него заболевание (<данные изъяты>) препятствует прохождению медицинской комиссии.

ФИО2 выдано предписание для отбывания наказания в МБУ «<данные изъяты>», по которому он обязан явиться в организацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденный обязан прибыть в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организацией МБУ «<данные изъяты>» принято решение о принятии ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбытию наказания в МБУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи от сотрудника отдела кадров МБУ «<данные изъяты>» получена информация, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Осуществлен телефонный звонок осужденному, абонент вне зоны действия сети.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО2 вызван в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время он в инспекцию не явился. Связаться с осужденным по номеру телефона не представилось возможным, поскольку абонент находился вне зоны действия сети.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства осужденного, дверь квартиры никто не открыл, в дверях квартиры оставлено уведомление о явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи осужденный неоднократно уведомлялся о необходимости прибытия в инспекцию, однако по вызовам в инспекцию не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был уволен за прогулы из МБУ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неявка в УИИ без уважительных причин) ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ему выдано предписание для отбывания наказания в МУП «<данные изъяты>», по которому ФИО2 обязан явиться в организацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденный обязан явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела кадров <данные изъяты> получена информация, что ФИО2 в организацию для трудоустройства не прибыл. Осуществлены телефонные звонки осужденному, на которые он не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин) ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день УИИ вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию. Осужденному выдано повторное предписание в МУП «<данные изъяты> по которому ФИО2 обязан явиться в организацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также он обязан явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, невзирая на принятые органом УИИ меры реагирования, ФИО2 продолжил уклоняться от исполнения приговора и не являлся без уважительных причин по предписанию ни для трудоустройства, ни в УИИ по ее вызову.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные осужденным ФИО2 нарушения, за что ему были объявлены в письменном виде предупреждения, и повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к выводу о нецелесообразности и об отсутствии безусловных оснований для замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Мотивировал свое решение тем, что на момент вынесения обжалуемого решения он трудоустроился к ИП Ф.И.О.8, где имеет возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, как не основанным на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Частью 3 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

С учетом вышеприведенной информации, поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

ФИО2 отработал в МБУ «<данные изъяты>» 9 дней, самовольно оставив работу, по последнему предписанию для трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» не явился.

Исходя из положений ст. 50 УК РФ, статей 39,40, 46 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2 «в» статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы разрешается в случаях злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда в виде исправительных работ на лишение свободы формально сослался лишь на его трудоустройство, и не учел требования закона, согласно которым в силу ч. ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, при этом, на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 43 УИК РФ, в том числе, правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных УИК РФ.

Суд не принял во внимание возражения представителя уголовно-исполнительной инспекции, пояснявшего, что у организации, в которую ФИО2 трудоустроился, отсутствуют взаимоотношения с ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, вопрос отбывания им исправительных работ в данной организации не урегулирован.

Таким образом, предоставление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность рыбака прибрежного лова с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 недели, как правильно охарактеризовал прокурор в апелляционном представлении, обусловлено не стремлением осужденного к фактическому исполнению наказания, назначенного приговором суда, а желанием избежать уголовно-правовых последствий злостного уклонения от отбывания наказания. В конечном итоге этот вывод подтверждается актом об отсутствии ФИО2 на рабочем месте(прогул) 9 мая 2024 года и приказом от 27 мая 2024 года, о расторжении трудового договора № 1 от 22 апреля 2024 года по инициативе самого ФИО2

Каких либо сведений о том, что ФИО2 в настоящее время исполняет приговор суда, материалы дела не содержат. Напротив, дополнительно представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения указывают на то, что полученное осужденным 27 мая 2024 года предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в МАУ «<данные изъяты>» осужденный не исполняет, за что 03 июня 2024 года ему вынесено очередное предупреждение.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания привел к фактической безнаказанности уклонения ФИО2 от отбывания исправительных работ, и в конечном счете - к невозможности применения возложенной на него обязанности загладить причиненный вред.

При уклонении от исполнения обязанности загладить причиненный вред ее исполнение должно обеспечиваться возможностью замены другой, более строгой мерой наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части незаконности и необоснованности принятого судом решения. Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

Вместе с тем, вопрос о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно, в виду отсутствия информации об удержании из заработной платы осужденного и перечислении удержанных сумм в установленном порядке в период его работы у ИП Ф.И.О.8

В связи с чем, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 о замене ФИО2 наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года, следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе, для выяснения обстоятельств, связанных с исчислением фактически отбытого срока исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела с представлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 о замене ФИО2 наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания сроком на 01 месяц 27 дней, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский