Приговор № 1-191/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 1-191/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001060-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шевченко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляковой ФИО12, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения, в нарушении п.2.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..», села за управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и начала движение за управлением вышеуказанного автомобиля от <адрес> и управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), а именно водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигалась на участке автодороги <адрес> в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, со стороны <адрес>, с примерной скоростью 120 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, чем нарушила п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», проявила невнимательность за управлением транспортным средством, в результате чего осуществила выезд за пределы проезжей части, где на расстоянии 36 км.+ 6 м. от <адрес> на территории Городищенского района Волгоградской области, совершила съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием управляемого ей автомобиля, чем нарушила п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. получили телесные повреждения, и согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и плечевого пояса с закрытыми переломами с 1 по 6 ребер слева, осложнившейся двусторонним малым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) с ушибом легких, наличием закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого перелома левой лопаточной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма мягких тканей головы в виде ссадины лобной области, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с наличием перелома основания и лицевого скелета (переломы передней стенки лобной пазухи с переходом на клетки решетчатой кости и верхнюю стенку левой орбиты, переломы латеральных, медиальных и нижних стенок обеих орбит, оскольчатые переломы передних и заднебоковых стенок обоих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, переломы обеих скуловых дуг, перелом основания мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти со смещением, краевой перелом левого мыщелкового отростка затылочной кости со смещением, переломы крыловидных отростков клиновидной кости), с наличием ушибленной раны лобной области с ее хирургической обработкой, кровоподтеков (гематом) век обоих глаз, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметом), идентифицировать который не представляется возможным возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма шейно-грудного отдела позвоночника в виде перелома тела второго шейного позвонка (С2 позвонка), остистых отростков шестого шейного, седьмого шейного и первого грудного позвонков ( С6, С7, Th 1 позвонков), перелом левого поперечного отростка седьмого грудного позвонка ( Тh 1 позвонков), перелом левого поперечного отростка седьмого грудного позвонка, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма грудной клетки с наличием переломов 4,5 ребер слева с ушибом верхней доли левого легкого, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании правил «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); закрытый косой перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, который образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н);тупая травма таза в виде закрытого краевого перелома заднего края левой вертлужной впадины, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинила по неосторожности пассажирам автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП №» г. Волгограда.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 2.1.1, и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием управляемого ей автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажирам автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью..

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, она отвечала на заданные ей вопросы, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, ее привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья, личность подсудимой, которая является гражданинкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснила, что занимается их воспитанием, оказывает материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, способствовала установлению обстоятельств ДТП подлежащих доказыванию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО2, суд назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений и исправления подсудимой, суд полагает целесообразным возложение на последнюю определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Полякову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ФИО7 - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс