Решение № 2А-2157/2021 2А-2157/2021~М-1790/2021 М-1790/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2157/2021

Дело № 2а-2157/21

25RS0010-01-2021-002982-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 06 мая 2021 года СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному документу №-ИП; обязать начальника судебных приставов ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2020 года на исполнении в ОСП по НГО поступил судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере № рубля.

11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

11 января 2021 года направлен ответ в ФМС России о предоставлении адреса места жительства и места пребывания (проживания) должника, согласно полученного ответа должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

11 января 2021 года направлен запрос в ИФНС России, на основании полученных ответов приставом было установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».

22 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанном банке, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали.

11 января 2021 года направлен запрос в ЗАГС, согласно полученному ответу – сведения отсутствуют.

11 января 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд России, согласно ответа должник осуществляет трудовую деятельность.

15 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

30 марта 2021 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа, должник в штате не значится.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы. Положительная информация также отсутствует в ответах ФНС и ГИМС.

11 января 2021 года направлен запрос в ФС по труду и занятости, должник на учете не состоит.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, составить акт описи-ареста имущества не представилось возможным, в виду того, что должник по данному адресу не проживает.

06 мая 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17 мая 2021 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 30 декабря 2020 года на исполнении в ОСП по НГО поступил судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере № рубля. 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

11 января 2021 года направлен ответ в ФМС России о предоставлении адреса места жительства и места пребывания (проживания) должника, согласно полученного ответа должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

11 января 2021 года направлен запрос в ИФНС России, на основании полученных ответов приставом было установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».

22 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанном банке, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали.

11 января 2021 года направлен запрос в ЗАГС, согласно полученному ответу – сведения отсутствуют.

11 января 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд России, согласно ответа должник осуществляет трудовую деятельность.

15 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

30 марта 2021 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа, должник в штате не значится.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы. Положительная информация также отсутствует в ответах ФНС и ГИМС.

11 января 2021 года направлен запрос в ФС по труду и занятости, должник на учете не состоит.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, составить акт описи-ареста имущества не представилось возможным, в виду того, что должник по данному адресу не проживает.

06 мая 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестра отправки внутренних почтовых отправлений от 17 мая 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств были отправлены.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила